Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1551/2018 от 24.11.2018

Дело № 5-1551/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                  24 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Григорьев Игорь Борисович (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 46), рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО2, ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области поступил административный материал в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Шепелева И.Г. при проходе через КПП на режимную территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области на предложение дежурного КПП сдать запрещенные для проноса предметы и вещества, проигнорировала данные требования и в кармане куртки пронесла сотовый телефон «Самсунг», imei: 3№..., imei1: №....

В судебном заседании Шепелева И.Г. вину в совершении указанного административного правонарушения признала. Вместе с тем, пояснила, что умысла на неповиновение законному распоряжению сотрудника следственного изолятора у нее не было, обнаруженный в кармане куртки она хотела сдать на хранение после прохождения контроля.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенности, полагала, что по делу имеются основания для признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку на у проходящих отбирается подпись о том, что ими сданы все запрещенные в проносу предметы. То обстоятельство, что ФИО2 были известны данные требования, подтверждается ее подписью в журнале.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 7 ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 18 названного закона защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи.

В соответствии ч. 2 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону ч. 2 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения представлены: протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым у нее в кармане куртки был обнаружен сотовый телефон; рапортами младших инспекторов отдела охраны от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Довод ФИО2 о том, что у нее не было умысла на совершение административного правонарушения, и она не помнила о данном телефоне, объективно ничем не подтвержден, поэтому не может к освобождению от административной ответственности.

Шепелева И.Г. не оспаривала того обстоятельства, что требования о запрете проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи ей были известны, что также подтверждается ее заявлением о предоставлении свидания с братом ФИО2

С учетом фактических обстоятельств по делу и характера выявленного нарушения, посягающего на порядок деятельности учреждения уголовно-исполнительной системы и поддержанию в нем установленного режима, судья считает, что оснований для признания данного правонарушения малозначительным по делу не имеется.

При назначении административного наказания ФИО2, судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья принимает совершении административного правонарушения впервые, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Иного не представлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в минимальном размере, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 19.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шепелева И.Г., ..., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г. Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: ИНН 3444043805 КПП 344401001 БИК 041806001 л/с 04291399200 в УФК по Волгоградской области (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области) р/с 40101810300000010003 в отделении по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка РФ (отделение Волгоград) КБК 32011690010017000140.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                      И.Б. Григорьев