Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-788/2020 от 29.07.2020

дело № 1-788/8 2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Ждановой К.М.

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Старовойтовой Е.В.

подсудимого: Петрова М.В.

защитника: адвоката Закатова А.П.

(представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 32 от 14.06.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство обвиняемого Петрова М.В. о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу по обвинению

Петрова Михаила Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; со средним образованием; холостого; официально не трудоустроенного; со слов проживающего без регистрации <адрес>; ранее не судимого

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

13.06.2020 года Петров М.В. совершил открытое хищение имущества ООО "Альбион-2002", при следующих обстоятельствах:

в указанный день в период времени с 12.00 до 13.15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина "Бристоль" Общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее по тексту приговора – ООО "Альбион-2002", Общество), расположенного в городе Петрозаводске проспект Карла Маркса д. 22, Петров М.В., имея умысел на открытое хищение чужого для него имущества – алкогольной продукции, принадлежащей указанному Обществу, действуя из корыстных побуждений, открыто для сотрудников магазина свободным доступом взял у входа в торговый зал указанного магазина, принадлежащую Обществу упаковку с пивом "Жигули Барное" в жестяных банках объемом 0.45 литра каждая в количестве 24 штук стоимостью 37.90 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 909.60 рублей и, удерживая ее при себе, игнорируя требования работников магазина о возврате товара, не оплатив его, выбежал из магазина и скрылся с места преступления.

Впоследствии похищенным имуществом Петров М.В. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО "Альбион-2002" материальный ущерб на общую сумму 909.60 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петров М.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Подтвердил суду свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Последствия заявления ходатайства и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего в ходе досудебного производства по делу и государственный обвинитель в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при его заявлении подсудимым, соблюдены. Преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый после консультации с защитником осознаёт последствия заявленного ходатайства и характер постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Согласие представителя потерпевшего и государственного обвинителя имеется.

Каких-либо иных правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает.

Одновременно, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано; подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем полагает необходимым постановить в отношении Петрова М.В. обвинительный приговор.

Действия Петрова М.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1Уголовного кодекса РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного Петровым М.В. преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; состояние здоровья, а также данные о личности:

Петров М.В. (л.д. 132)ранее не судим; неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 134-135); <данные изъяты>; представленную по месту жительства (л.д. 141) характеристику на подсудимого суд расценивает как удовлетворительную.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "и, к" Уголовного кодекса РФ, суд признает активное способствование им расследованию преступления (л.д. 103-105); добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 152); а также в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании.

Вопреки позиции сторон, суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, заявленное обеими сторонами о необходимости признания в качестве такового его явки с повинной (л.д. 117).

В указанной явке с повинной, написанной 14.06.2020 года, т.е. на следующий день после совершения преступления, подсудимый действительно сообщил правоохранительным органам, что накануне, 13.06.2020 года, похитил из магазина "Бристоль" упаковку с пивом "Жигули Барное", выбежав из магазина и не оплатив товар.

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В рамках настоящего уголовного дела исследованная явка с повинной была дана подсудимым после его фактического задержания сотрудниками полиции и доставления в Отдел полиции в связи с совершенным преступлением, т.е. после фактического изобличения и задержания, о чем Петрову М.В. было доподлинно известно (л.д. 113). Кроме этого, в исследованной явке с повинной Петров М.В. не сообщил никаких новых сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были бы известны органам полиции до ее написания.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача заявленной явки с повинной носила вынужденный для подсудимого характер, была обусловлена фактом его изобличения в совершении преступления, фактическим задержанием сотрудниками полиции и не носила добровольный характер, а была вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованную явку с повинной подсудимого как смягчающее его наказание обстоятельство, но с учетом признательной позиции дополнительно учитывает ее в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1? Уголовного кодекса РФ, суд расценивает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, при обсуждении вопроса о наличии в действиях подсудимого данного отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения из которых следует, что открытое хищение алкоголя было вызвано исключительно желанием подсудимого продолжить его употребление при отсутствии средств для законного приобретения. Оценив указанные обстоятельства, суд считает, что совершение Петровым М.В. преступления было вызвано, в том числе, и употреблением алкоголя перед совершением, что, при обстоятельствах преступления, должно учитываться как обстоятельство отягчающее наказание.

Иных отягчающих наказание подсудимого Петрова М.В. обстоятельств, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно, обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого, большое количество смягчающих наказание обстоятельств.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности в настоящее время достижения целей уголовного наказания, определенных ст. 43 Уголовного кодекса РФ и исправления подсудимого, путем применения в отношении него наказания в виде обязательных работ (размер которых определить в соответствии с положениями ст. 49 Уголовного кодекса РФ) из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, указанных в ст. 49 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания в отношении подсудимого не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе досудебного производства по делу, подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении Петрова М.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью от 13.06.2020 года с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине "Бристоль" ООО " Альбион-2002" – хранить при настоящем уголовном деле;

- ящик с пивом "Жигули-Барное" объемом 0,45 литра в количестве 15 банок – после вступления приговора в законную силу, надлежит возвратить по принадлежности Петрову М.В.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Закатову А.П. за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства по делу в сумме 9157.50 рублей – отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков