Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-863/2019 (2-9401/2018;) ~ М-9432/2018 от 30.11.2018

                          №2-863/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                   14 марта 2019 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Тютюнике Н.Н., с участием истца, представителя истца по доверенности от 07.02.2019 Сиглова О.Г., представителя ответчика генерального директора Урывского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суминой Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная дирекция» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения с внесением в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что с 28.05.2018 работала в ООО «Тюменская строительная «Дирекция» в должности бухгалтера на основании трудового договора № ТСД 00214 от 28.05.2018. Согласно п. 5.2 трудового договора размер должностного оклада составлял 32 130 рублей в месяц, а также премирование в размере 40% от должностного оклада, установленное внутренними актами работодателя. При приеме на работу, при собеседовании по устной договоренности было разъяснено, что будет заключен бессрочный трудовой договор с внесением записи в трудовую книжку. Однако на протяжении боле 2-х месяцев трудовой договор заключен не был, никаких записей в трудовую книжку также не вносили. Заработная плата не выплачивалась, с июля месяца стали лишать безосновательно премии. В августе 2018 истец обратилась с требованием заключения трудового договора, получения своего экземпляра, получения невыплаченной заработной платы, внесения записи в трудовую книжку, был получен ответ, что пока это невозможно. 10.08.2018 истец написала претензию и уведомила работодателя, что пока заработная плата в полном объеме не будет выплачена, она приостанавливает свою деятельность. При личной встрече 29.08.2018 с Урывским В.В. истец была вынуждена подписать срочный трудовой договор, копию которого получила лишь 29.08.2018, одновременно подписать уведомление об увольнении, отказались вносить запись в трудовую книжку, не произвели полного материального расчета по выплате заработной платы. Считает действия по факту заключения срочного трудового договора после фактического увольнения, отказ внесения записи в трудовую книжку, отказ в выплате заработной платы неправомерным и нарушающими законные права и интересы истца. Истец просит взыскать с ответчика 82 147, 17 рублей (в том числе НДФЛ 13%), составляющих задолженность ответчика по заработной плате, компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда. На момент подачи заявления 29.11.2018 размер компенсации составляет 4 988, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, произвести начисление премии 40% от должностного оклада за июль, август 2018, срочный трудовой договор считать недействительным, дату увольнения считать 17.09.2018 по ее личному заявлению.

21.01.2019 судом принято изменение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика 39 315, 85 рублей (в том числе НДФЛ 13%) составляющих задолженность по заработной плате, проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4 044, 10 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 17.09.2018, обязав ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, признать приказ № 105 от 31.08.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и его отменить.

    Истец в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что с 06.08.2018 по 10.08.2019 находилась в отпуске. 10.08.2018 через свекра передала заранее написанное заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с не выплатой заработной платы, так как с 28.05.2018 ни разу не получала заработную плату. Его приняла и завизировала заместитель директора Ахкямова. 20.08.2018 вышла на работу, приехав с Крыма, где находилась в санатории с детьми. Весь день пробыла на работе, на следующий день не вышла, так как заболели дети и был выдан был лист нетрудоспособности, который она не предъявляла к оплате, так как трудовую деятельность приостановила. Так как нужно было готовить детей в школу, то 29.08.2018 пришла на работу требовать выплаты зарплаты, после чего ее уведомили, что ее увольняют в связи с истечением срочного договора. Она ознакомилась с приказом, получила трудовой договор, из которого следовало, что с ней был заключен срочный трудовой договор. Однако это не соответствовало действительности, оснований для заключения срочного договора не было. При приеме на работу такого условия не было, договор предполагался бессрочный. С приказом и договором ее ознакомили только 29.08.2018, которые она была вынуждена подписать, в связи с трудным материальным положением. Также ей до настоящего времени не выплатили заработную плату в полном объеме, так как в июле и августе лишили премии. 02.08.2018 она не получала заработную плату в размере 45 004,30 рубля, расписалась в расходном кассовом ордере в конце августа, так как у нее была безвыходная ситуация. 17.09.2018 направила заявление об увольнении, просит уволить ее с указанной даты, по инициативе работника.

    Представитель истца по доверенности от 07.02.2019 Сиглов О.Г. требования иска поддержал по указанным в нем доводам. При этом указал, что изначально отсутствовали основания для заключения с истцом срочного трудового договора. Приказ и непосредственно сам договор вручен в конце августа 2018 года. Тогда же и получены денежные средства в виде задолженности по заработной плате в размере 45 004 рубля, а не 02.08.2018, как утверждает директор. Нами представлены доказательства того, что 02.08.2018 директор Урывский не посещал офис на ул.Энергетиков, что подтверждается ответом собственника здания, где установлен пропускной режим.

    Представитель ответчика генеральный директор Урывский В.В. требования иска не признал по основаниям, указанным в пояснениях. При этом пояснил, что заявление о приостановлении трудовой деятельности принято неуполномоченным лицом, задолженности по заработной плате на тот момент не было. Об этом письме стало известно только в сентябре 2018 года. Акхямова - подруга истца, поэтому задним числом и подписала заявление о приостановлении работы. 02.08.2018 он лично передал истцу денежную сумму в размере 45 004,30 рубля в счет погашения задолженности по зарплате, а потом еще и 14.09.2018 такую же сумму, поэтому истец получила больший размер зарплаты, чем ей полагалось за проработанное время. Истец находилась на отдыхе в Крыму и в назначенное время 10.08.2018 не вышла на работу, о чем были составлены акты. Договор с истцом являлся срочным, так как в мае предприятие работало уже не стабильно, но была необходимость в специалисте по начислению заработной платы, поэтому истца взяли на работу. Приказа о начислении премии в спорный период не было, так как не позволяло финансовое положение.

    Свидетель Пастухова В.В. суду пояснила, что с 01.02.2017 выполняет функции отдела кадров. Управленческий персонал расположен в двух разных офисах: 5 человек находились в офисе по ул. Энергетиков,94, а другая часть, в том числе генеральный директор, ПТО, руководитель отдела кадров по ул. Мегионская,13. Истец была принята на работу 28.05.2018, место работы определено в офисе по ул. Энергетиков,94. Свидетель по телефону связалась с истцом, сообщила, какие необходимо представить документы для трудоустройства и сообщила, что по готовности необходимо подойти за трудовым договором, расписаться в нем, представить трудовую книжку. Однако истец вплоть до конца августа не приехала в офис и не получила приказ и трудовой договор. Трудовой договор был готов 01.06.2018. С нарочным свидетель не передавала приказ и трудовой договор, так как они теряются и ей обратно экземпляр работодателя не возвращают. По просьбе истца ей предоставили отпуск с 06.02.2018, однако 13.08.2018 по его окончании истец не вышла на работу, на звонки не отвечала, появилась в офисе только 20.08.2018, сказала, что дети заболели и на следующий день не вышла на работу. 31.08.2018 срочный договор с истцом заканчивался, поэтому 27.08 ей дали телеграмму, 29.08.2018 истец приехала в офис и ей было вручено уведомление. 14.09.2018 истцу выплатили окончательный расчет при увольнении с компенсацией за задержку. 03.09.2018, когда она приехала в офис на ул. Энергетиков,94 ей И.Г.Ахкямова передала заявление Суминой о приостановлении трудовой деятельности, однако оно было датировано 10.08.2018. С 13.08.2018 по 17.08.2018 были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте со слов Пихтуриной С.И., с которой истец работала в одном кабинете. По Положению о премировании издается приказ об установлении процента премирования, в июне было 40% всем работникам и Суминой, кроме ИТР, а потом в июле и августе такие приказы не издавались, так как не было выполнения объемов работ.

    Свидетель Пихтурина С.И. суду пояснила, что является главным бухгалтером ответчика с 21.03.2017. В мае 2018 года возникла необходимость в приеме бухгалтера расчетчика. С истцом беседовали, предупредили, что в компании есть задержки по зарплате, поскольку тяжелое финансовое положение, она согласилась работать. Истец работала вместе с ней в одном кабинете в офисе по ул. Энергетиков,94, также вместе с ними в кабинете работали еще сотрудники ООО «Доном», всего четыре человека. По окончании срочного трудового договора с истцом его не продлили, так как нет средств для выплаты заработной платы, фактическое количество работающих уменьшилось. Мне не было известно, что истец уехала в отпуск, истец находилась в непосредственном подчинении заместителя генерального директора по налогам и бухгалтерскому учету Ахкямовой. Истец вышла на работу примерно 20.08.2018, но на следующий день ушла на больничный с детьми. Учет рабочего времени сотрудников осуществляет Пастухова В.В., поэтому она каждый день осведомлялась находится ли на работе истец. Она не видела, как Урывский передавал истцу денежные средства 02.08.2018.

    Свидетель Мысовских И.В. суду пояснила, что с апреля 2018 года работает в ООО «Доном». Ее рабочим местом является кабинет 26 в офисе по ул. Энергетиков,94, где также находится главный бухгалтер Серебрякова М.В., а также главный бухгалтер ООО «Тюменская строительная дирекция» Пихтурина С.И. и раньше сидела также истец. 02.08.2018 генеральный директор ООО «Тюменская строительная дирекция» Урывский В.В. к ним в кабинет не приходил, она этого не видела. В августе 2018 года Пихтурина С.И. находилась в кабинете не полный рабочий день, примерно с 09:00 до 12:00, свидетель не видела, чтобы она возвращалась на работу после указанного времени.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничил их применение.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

    Судом установлено, что 28.05.2018 между ООО «ТСД» и Суминой Е.А. заключен трудовой договор № ТСД 00214, по условиям которого истец принята на работу по основному месту работы на должность бухгалтера с испытательным сроком две недели, договор является срочным с 28.05.2018 по 31.08.2018.

29.05.2018 издан приказ (распоряжение) о приеме Сумной Е.А. на работу № 214 на должность бухгалтера по основному месту работы, полную занятость с 28.05.2018 с тарифной ставкой (окладом) 32 130 рублей.

29.08.2018 Суминой Е.А. вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока.

Приказом (распоряжением) № 10-5 от 31.08.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 28.05.2018, Сумина Е.А. уволена с 31.08.2018 по основанию: истечение срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Если работодатель не докажет наличие таких обстоятельств, суд должен исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В своих объяснениях сторона ответчика ссылается на тяжелое финансовое положение общества и уведомление сотрудников в мае 2018 года о сокращении продолжительности рабочего дня.

Однако, ни заключенный с истцом трудовой договор, ни приказ о приеме на работу не содержит ссылки на предусмотренные ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации основания для заключения срочного трудового договора.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора у работодателя не имелось. Трудовой договор не содержит указания на причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса или иным федеральным законом.

Следовательно, срочный трудовой договор заключен с истцом в нарушение требований ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку характер и условия выполняемой истцом работы не препятствовали заключению с работником трудового договора на неопределенный срок.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы о вынужденности подписания истцом срочного трудового договора, поскольку договор получен истцом только 29.08.2018, иного в суде не добыто.

Учитывая необоснованность заключения срочного трудового договора, увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора является незаконным.

Стороной ответчика также представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте от 13.08.2018, 14.08.2018, 15.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018. Вместе с тем, какого либо решения работодателя в связи с отсутствием Суминой Е.А. на рабочем месте в указанные дни, как и в последующие, кроме 20.08.2018, вплоть до увольнения в связи с истечением срока срочного договора, принято не было, а потому судом не оценивается, так как предметом спора не является.

В материалах дела отсутствуют какие либо документы, в том числе заявление истца с указанием просьбы о приеме ее на работу на определенный срок. В связи с чем, суд полагает трудовой договор заключенным на неопределенный срок, и соответственно, трудовые отношения не подлежащими прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

17.09.2018 истцом ответчику направлено заявление об увольнении с занимаемой должности с 17.09.2018 по причине невыплаты заработной платы и начало обучения ребенка, не достигшего 14 лет.

Указанное заявление получено ответчиком 08.10.2018, что подтверждается журналом регистрации входящих и исходящих документов (вх. №35/18).

В соответствии с частями 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

При установленных судом обстоятельствах исковые требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным расторжение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, отмене приказа №105 от 31.08.2018, изменении формулировки увольнения и внесении соответствующей записи в трудовую книжку являются обоснованными.

В связи с чем, суд полагает необходимым признать незаконным приказ №105 от 31.08.2018 об увольнении истца, изменить формулировку основания увольнения с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Вместе с тем, учитывая заявление истца об увольнении с 17.09.2018, положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения на указанную дату, применив положения части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с незаконным увольнением истца.

    Между тем, суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что имел место простой по вине работодателя по причине не выплаты заработной платы по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре сторонами согласовано, что размер должностного оклада работника составляет 32 130 рублей, районный коэффициент 15% за работу в особых климатических условиях ( п.5.2), выплата производится два раза в месяц 15 и 30 числа (п.5.6).

В силу п.5.3 договора премирование производится в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя, а именно условия выплаты которых определены в Положении о премировании.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

Полагая, что имеется период простоя по вине работодателя, который на 10.08.2018 не выплатил задолженность по заработной плате за июнь 2018 года в размере 45 004,30 рубля, июнь 2018 года в размере 32 145,50 рублей, за август ( отпускные) в размере 8 171,40 рубль, всего 85 321,20 рубль истец уведомила работодателя о приостановлении своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы, в соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные заявления, датированные 10.08.2018, получены в тот же день заместителем генерального директора Ахкямовой, что принимается судом, поскольку факт передачи заявления непосредственно руководителю, а не в отдел кадров, не является основанием считать его поданным ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем согласно расходному кассовому ордеру от 02.08.2018 Суминой Е.А. получена заработная плата в размере 45 004, 03 рубля, о чем свидетельствует ее подпись.

Из реестров зачислений на счета физических лиц следует, что на счет Суминой Е.А. от ответчика 08.08.2018 поступили 9 057, 94 рублей, а 14.09.2018 поступили 45 004, 30 рубля, 32 145, 50 рублей, 18 209, 15 рублей, что не оспаривается истцом в суде.

Из материалов дела следует, что истец получила заработную плату 02.08.2018 за июнь 2018 года в размере 45 004,30 рубля, задержка составила 18 дней.

Поскольку заработная плата за июль должна была быть выплачена согласно «Положения об оплате труда» 15.08.2018, то на 10.08.2018 ( дата написания заявления о приостановлении деятельности по ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации) оснований для приостановления деятельности не было.

А потому спорный период не является простоем по вине работодателя, поскольку задолженность на момент подачи заявления отсутствовала.

Суд находит, что не подлежит взысканию заявленная истцом задолженность по заработной плате с учетом невыплаченной в июле 2018 года премии в размере 7 001,78 рубль, поскольку приказ о премировании по итогам июля 2018 года не издавался, премия не начислялась, что соответствует «Положению об оплате труда» и «Положению о премировании», не противоречит условиям трудового договора.

Истец требует взыскать также заработную плату за сентябрь 2018 года в размере 32 314,37 рублей.

Вместе с тем, за период работы истца у ответчика ей выплачена заработная плата в размере 149 420,92 рублей, тогда как задолженность, рассчитанная истцом без учета премии за июль и август 2018 года, не оспоренная ответчиком, с учетом компенсации за задержку составила 6 998,23 рублей (задолженность на 17.09.2018 в размере 4 091,83 рубль, компенсация 2 294,98 рубля, всего 6 998,23 рублей).

А потому, суд находит, что ответчик не имеет задолженности за проработанный период перед истцом, с учетом ранее выплаченных сумм.

В силу ч.1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, определяемый в данном случае с даты, следующей за днем незаконного увольнения, по дату вынесения решения суда об изменении формулировки и даты увольнения. Отсутствие соответствующего требования истца не является препятствием для взыскания в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула.

Однако, истец настаивала на требовании об увольнении ее с 17.09.2018, а потому в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять решение по заявленным требованиям, в том числе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на 17.09.2018, поскольку сведений о дальнейшем трудоустройстве истца суду не представлено.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В результате нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате незаконного увольнения, истец испытывала нравственные страдания. Оценив степень нравственных и страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом восстановления нарушенного трудового права, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст.ст. 88,94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать трудовой договор №ТСД 00214 от 28.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская Строительная Дирекция» и Суминой Екатериной Андреевной заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным расторжение с Суминой Екатериной Андреевной трудового договора приказом №105 от 31.08.2018 в связи с истечением срока трудового договора, отменить приказ №105 от 31.08.2018.

Изменить формулировку увольнения Суминой Екатерины Андреевны на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника с 17.09.2018.

Обязать общество с ограниченной ответственностью « Тюменская Строительная Дирекция» внести запись в трудовую книжку Суминой Екатерины Андреевны об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника с 17.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Строительная Дирекция» в пользу Суминой Екатерины Андреевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Строительная Дирекция» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                      Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 21.03.2019.