Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2017 ~ М-1308/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-1358/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конева Д. Г. к ООО «Проминстрах» и Лямзину С. С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа,

УСТАНОВИЛ:

Конев Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Проминстрах» и Лямзину С.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в страховую компанию ООО «Проминстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 19.09.2016 года в 16 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> между двумя автомобилями: Лада Приора, г/н №, под его управлением (автогражданская ответственность застрахована в ООО «Проминстрах», полис серии №) и автомобиля ВАЗ-21130, г/н №, под управлением Лямзина С.С. (автогражданская ответственность застрахована в ООО «ЦСО», страховой полис серии №). В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада Приора, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно согласованного европротокола виновником данного ДТП является Лямзин С.С. 21.09.2016 года он передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Проминстрах», а также уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого Лада Приора, г/н №. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы № 2756 от 07.02.2017 года, выданный ООО «ИЦ «Экспертиза по СК», согласно этому отчету, ущерб, причиненный автомобилю, составил с учетом износа 49 478 рублей. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. 27.02.2017 года страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. Таким образом, своими действиями ООО «Проминстрах» нанесла ему материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 49478 рублей.

Считает, что на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени за период с 12.10.2016 года по 30.06.2017 года, что составляет 256 дней, в размере: 49478*1%*256 дней=126663 рубля 68 копеек.

К виновнику ДТП Лямзину С.С. имеются требования материального характера в размере 5807 рублей, включающие в себя разницу между суммой с учетом износа и без учета износа.

Просит суд взыскать со страховой компании ООО «Проминстрах» в его пользу денежные средства в размере 49478 рублей - сумму страхового возмещения, денежные средства в сумме 49478 рублей - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, денежные средства в сумме 6000 рублей - оплата услуг независимого эксперта оценщика, денежные средства в сумме 20 000 рублей - расходы за услуги представителей по договору № 2494 от 06.12.2016 года, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, взыскать с Лямзина С.С. в его пользу денежные средства в сумме 5807 рублей, включающие в себя разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

Истец Конев Д.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца Гладская А.А. в судебное заседание не явилась, хотя о рассмотрении дела была извещена, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика – ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен. Мустафаев Р.А., представляющий интересы ответчика по доверенности, представил в суд возражения на иск, указав, что в суд поступило заключение судебного эксперта, которое подтвердило что, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца являются следствием иного ДТП, не заявленного истцом ДТП. Тем самым, ООО «Проминстрах» считает, что события изложенные истцом в исковом заявлении не нашли своего документального подтверждения по причине того что ДТП сфальсифицировано. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Конева Д.Г. в полном объеме. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Конев Д.Г. является собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из искового заявления, 19.09.2016 года в 16 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля ВАЗ-21130, г/н №, под управлением Лямзина С.С.. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем составления участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором описаны обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений автомобилей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Конева Д.Г. была застрахована в ООО «Проминстрах» (полис серии №), гражданская ответственность Лямзина С.С. застрахована в ООО «ЦСО» (страховой полис серии №

В связи с чем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 21 сентября 2016 года Конев Д.Г. обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктами 10-11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 20 сентября 2016 года ООО «Проминстрах» произвело осмотр поврежденных транспортных средств и организовало проведение независимой технической экспертизы для определения наличия и характера технических повреждений транспортных средств, а так же выяснения причин возникновения повреждений.

Из экспертного заключения ООО "ЮГФИНСЕРВИС" № 13 от 10.10.2016г. следует, что заявленные истцом повреждения транспортного средства LADA Priora 217030, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при обстоятельствах указанных в представленных материалах по произошедшему ДТП от 19.09.2016 года.

На этом основании, Коневу Д.Г. отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года ответчику была вручена претензия Конева Д.Г., к которой приложена копия экспертного заключения, выполненного ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК». Истец просил произвести страховое возмещение в полном объеме, а также компенсировать ему расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей и выплатить пеню. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Конев Д.Г. обратился в суд за защитой своих интересов.

В обоснование доводов о размере подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № составила 49 478 рублей.

Поскольку по утверждению ответчика, заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП и получены при иных обстоятельствах, для объективного и правильного рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Установить механизм столкновения транспортных средств.

2. Исходя из схемы ДТП (изложена в Извещении о ДТП) и представленных фотоснимков, соответствуют ли повреждения на транспортных средствах обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия изложенным в объяснениях участников ДТП?

3. Имеются ли сопоставимые по характеру повреждения на представленных фотоснимках автомашин, участников ДТП?

4. Если имеются повреждения, то в какой момент они возникли (до ДТП, в момент ДТП, после ДТП)?

5. Если не имеются, каким видом транспорта оставлены следы на а/м LADA Priora 217030, государственный регистрационный знак №

6. В случае, если механизм соответствует, все ли повреждения а/м LADA Priora 217030, государственный регистрационный знак № получены в результате заявленного ДТП?

7. Если механизм соответствует, с учетом ответа на 6 вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта ТС LADA Priora 217030, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта № от 21 сентября 2017 года:

1. Заявленный механизм столкновения противоречит обстоятельствам, при которых были образованы повреждения, следовательно, установить механизм столкновения автомобилей BA3-21130 государственный регистрационный знак № и LADA PRIORA 217030 государственный регистрационный знак № заявленного водителями Коневым Д.Г. и Лямзиным С.С., с экспертной точки зрения, не представляется возможным.

2. Анализ схемы ДТП (изложена в извещении о ДТП) и представленных фотоснимков позволяет сделать вывод о том, что повреждения на автомобилях ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак №, и LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в объяснениях участников ДТП.

3. Анализ повреждений автомобилей BA3-21130, государственный регистрационный знак №, и LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак №, зафиксированных на представленных фотоснимках позволяет сделать вывод о том, что все они не сопоставимы по локализации повреждений, по расположению точек взаимного контакта относительно друг друга и относительно опорной поверхности, т.е. указанные повреждения не могли образоваться в результате взаимного контакта при заявленных водителями Коневым Д.Г. и Лямзиным С.С. обстоятельствах.

4. Анализ повреждений автомобилей BA3-21130 государственный регистрационный знак № и LADA PRIORA 217030 государственный регистрационный знак № и их сопоставление по расположению точек взаимного контакта относительно друг друга и относительно опорной поверхности на представленных фотоснимках позволяет сделать вывод о том, что все они были образованы не в результате заявленных водителями Коневым Д.Г. и Лямзиным С.С. обстоятельствах ДТП, однако могли быть образованы в результате контакта с другими транспортными средствами при других не известных обстоятельствах.

5. Установить каким видом транспорта оставлены следы на автомобиле «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак № не представляется возможным, так как у эксперта отсутствует информация о следообразующем объекте.

Поскольку повреждения на автомобилях BA3-21130 государственный регистрационный знак № и LADA PRIORA 217030 государственный регистрационный знак №, зафиксированных на представленных фотоснимках, имеют различную локализацию, характер, направленность и различную высоту расположения относительно опорной поверхности, следовательно, определить экспертным путем вид транспорта, с которым могло контактировать транспортное средство «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

6. Поскольку механизм заявленного водителями Коневым Д.Г. и Лямзиным С.С. дорожно-транспортного происшествия не соответствует (противоречит) действительным обстоятельствам дела, следовательно, повреждения транспортного средства LADA PRIORA 217030 государственный регистрационный знак № получены в результате иного события.

7. Так как механизм образования повреждений транспортного средства LADA PRIORA 217030 государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, то установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 19.09 2016 года не представляется возможным.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3097), имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, Положения ЦБ РФ № 433-Г1 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, а также с учетом требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты.

По мнению суда, заключению эксперта № 236/917 от 21 сентября 2017 года, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Коневым Д.Г. не доказаны наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, отказ ООО «Проминстрах» в выплате страхового возмещения является правомерным. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Конева Д.Г. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 49478 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований Конева Д.Г. о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявленных Коневым Д.Г. исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Конев Д.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом, решение принято судом в пользу ответчика, оснований для взыскания с Конева Д.Г. и ООО «Проминстрах» государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конева Д. Г. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 49478 рублей, неустойки в размере 49478 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 6000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Конева Д. Г. к Лямзину С. С. о взыскании денежных средств в сумме 5807 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2017 года.

СУДЬЯ: