Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14095/2016 ~ М-7808/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-14095/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                     8 декабря 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.А. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в филиале ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» - «МЕДИА МАРКТ КРАСНОЯРСК 1» приобретен товар - кухонный комбайн «BORK В 801» по цене 43 990,42 рублей. При этом ей было разъяснено, что в любой момент она имеет право вернуть товар обратно в том случае, если ее не устроят технические характеристики товара. Однако истцу не демонстрировалось какого вида и качества выходят продукты питания при работе кухонного комбайна.

В процессе эксплуатации кухонного комбайна истец обнаружила, что на выходе нарезка продуктов не соответствует заявленным требованиям, соломка из морковки получается мятая, иные ингредиенты выходят сдавленными.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. обратилась к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи, также была согласна на обмен товара. Сотрудники продавца оформили ей заявку на ремонт (проверку качества) приобретенного товара, забрали товар на проверку. В заявке был указан срок проверки до ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и попросили забрать отказ от проверки качества товара. Согласно ответу продавца на момент приемки товара у покупателя отсутствовали претензии к качеству товара, продавец утверждал, что на момент продажи товара он был надлежащего качества, соответствующий характеристикам, заявленным изготовителем. На основании этого, в удовлетворении требований потребителя о проверке качества товара, замене товара истцу было отказано.

В этой связи, К.Н.А. повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возмещении причиненных убытков, в чем ей также было отказано.

Указанными действиями истцу, в связи с нарушением ее прав, как потребителя, причинены нравственные страдания.

При этом, оплата данного товара произведена К.Н.А. за счет заемных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Райффайзенбанк», на сумму 47 157,68 рублей на 8 месяцев под 35,18% годовых. Полная стоимость кредита составляет 53 456,83 рублей.

Просит суд расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Н.А. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на приобретение кухонного комбайна «BORK В 801»; взыскать с ответчика убытки в размере 53 456,83 рублей, штраф - 26 728,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец К.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом, выразила несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, представила в материалы дела письменные возражения на заключение эксперта.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из требований п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора купли-продажи истцу своевременно и в надлежащей форме должна быть предоставлена достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, сведения о типе данного изделия, его характеристиках и правилах эффективного использования.

В соответствии с пунктами 48, 49 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (далее - Правила продажи товаров), образцы предлагаемых к продаже товаров должны быть выставлены в торговом зале в свободном доступе и иметь надлежащим образом оформленные ярлыки с основными техническими характеристиками.

Согласно п. 50 Правил продажи товаров лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, возможности и параметры изделия, наличие и содержание относящихся к нему документов.

Более того, при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами (п. 17 Правил продажи товаров).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и, в случае необходимости, провести проверку качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» и п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55) возврат или обмен электробытовых приборов надлежащего качества не допускается.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.А. и филиалом ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» - «МЕДИА МАРКТ КРАСНОЯРСК 1» заключен договор купли-продажи товара - кухонного комбайна «BORK В 801» по цене 43 990,42 рублей.

Оплата данного товара произведена К.Н.А. за счет заемных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк», на сумму 47 157,68 рублей на 8 месяцев под 35,18% годовых. Полная стоимость кредита составила 53 456,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. обратилась в филиал ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» - «МЕДИА МАРКТ КРАСНОЯРСК 1» с заявлением на возврат товара, поскольку кухонный комбайн не подошел ей по техническим параметрам, также была согласна на обмен товара.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлена заявка на ремонт/проверку качества №.

Исходя из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления и предложено забрать товар - кухонный комбайн «BORK В 801», в связи с его надлежащим качеством.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кухонного комбайна «BORK В 801», компенсировать ей убытки в размере 53 456,83 рублей.

Данная претензий ответчиком также оставлена без удовлетворения, после чего истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском.

Согласно выводам заключения экспертизы №, назначенной судом и проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», в представленном на экспертизу кухонном комбайне «BORK В 801», на момент проведения экспертизы недостатков, в том числе заявленных истцом, не выявлено; тестирование на качественных продуктах выявило исправную работу кухонного комбайна в целом; протестированные насадки соответствуют заявленным характеристикам.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Указанное заключение эксперта № истцом надлежащим образом не оспорено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истец не заявляла. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом суду не представлено.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Таким образом, в судебном заседании установлен тот факт, что кухонный комбайн «BORK В 801» является товаром надлежащего качества.

Помимо этого, истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что она имела возможность ознакомиться с товаром, проверить его технические характеристики, до совершения его покупки.

При таких обстоятельствах, учитывая требования п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» и п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований К.Н.А. в части расторжения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, на приобретение кухонного комбайна «BORK В 801».

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков и штрафа являются производными от требований о расторжения договора купли-продажи, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения иных требований истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме, ввиду отсутствия нарушения прав К.Н.А. со стороны ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Н.А. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 22 декабря 2016 года.

Председательствующий                          С.И. Севрюков