Решение по делу № 33-3870/2019 от 09.10.2019

    Дело №2-732/2019 (I инстанция)                                      Судья суда 1 инстанции Пекаринина И.А.

    №33-3870/2019 (апелляционная инстанция)                   Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 132г                                                                   инстанции А.С. СулеймА.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи Устинова О.И.,

    судей СулеймА. А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре Дубравской А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курова А. С., Куровой И. В., Куровой А. А. к Левицкой Н. А., третьи лица Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя, об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возмещении ущерба, морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Курова А. С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Куров А.С., Курова И.В., Курова А.А. обратились суд иском, просили признать реконструкцию жилого дома литера «А», реконструкцию строения литера «И», расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, незаконной, возложить на ответчика Левицкую Н.А. обязанность за свой счет в течении 30 дней привести жилой дом литера «А» по указанному адресу в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом путем демонтажа самовольно возведенных, реконструированных помещении и конструкций, возложить на ответчика обязанность за свой счет и течении 30 дней привести гараж литера «И» по адресу <адрес> в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом, путем демонтажа самовольно возведенной надстройки над гаражом, в течении 10 дней устранить повреждения кровли, являющиеся причиной залива помещений жилого дома, принадлежащего Курову А.С. путем восстановления кровли в местах примыкания, взыскать с ответчика в пользу истца Курова А.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений после залива отделочных покрытий помещений жилого дома по адресу <адрес> в размере 136043 рублей, также взыскать с ответчика в пользу истца Куровой И.В. моральный вред 120000 рублей, истца Куровой А.А. моральный вред 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Курову А.С. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей домовладения, ответчику Левицкой <данные изъяты> долей домовладения. Кроме того, истцу Курову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику Левицкой Н.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик незаконно возвела пристройку к принадлежащей ей части домовладения, которая частично занимает земельный участок истца с установленным сервитутом; на принадлежащем ей строении литера «И» возвела 2-й этаж, заняла земли города возведенным забором. В результате нарушений при возведении построек, истцы лишены возможности беспрепятственно проходить на свою часть домовладения, возведенная стена домовладения 4,5 м. препятствует нормальной работе газового оборудования, и приводит к подтоплению крыши домовладения истца, возведенная надстройка к строению литера «И» нарушает инсоляцию земельного участка истца, расположена с нарушениями противопожарных разрывов.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от                  12 августа 2019 года иск удовлетворен частично. С Левицкой Н.А. в пользу Курова А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 136 043,0 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Куровой И.В., Куровой А.А. отказано. Взыскана с Левицкой Н.А. в пользу Курова А.С. государственная пошлина в размере 2 217,0 рублей, в доход бюджета госпошлина    - 1 703,86 рубля.

В апелляционной жалобе истец Куров А.С. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новое решение, исковые требования Курова А.С., Куровой И.В.,                            Куровой А.А. удовлетворить. Указывает на несогласие с заключением строительно-технической экспертизы, поскольку экспертом в нарушение статей 8,16 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» неправильно применены действующие нормативы, строительные нормы                    и правила, что привело к искажению выводов экспертизы. К экспертному отчету не приложены сведения о членстве эксперта в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и организации «Центр оценок и экспертиз». Исследования, изложенные в заключении, не являются полными, всесторонними и объективными, выводы эксперта не обоснованы, и вызывают сомнения в компетентности эксперта. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной строительно-технической экспертизы. Указывает также на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, допущенных ответчиком Левицкой Н.А. при реконструкции жилого дома, а также с выводом о несоответствии избранного истцом способа защиты права объему нарушенного права. Суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между возведением смежной стены и проникновением осадков в жилое помещение истцов, в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности устранить повреждения кровли отказал, не учел, что ответчик против удовлетворения иска в указанной части не возражал, просил увеличить срок для устранения повреждений кровли. Суд необоснованно отказал в ходатайстве истца об объявлении перерыва для выяснения вопроса о заключении мирового соглашения, о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Указывает, что судом первой инстанции не учтено установление границ земельного участка истца и его межевание до возведения ответчиком строений, не учел обстоятельств возведения самовольной постройки при наличии предписаний контролирующих органов о прекращении строительства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Левицкая Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курова А.С. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Куров А.С., ответчик Левицкая Н.А., представители третьих лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии                                с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             истцу Курову А.С., возвращенная в Севастопольский городской суд                    с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о его надлежащем извещении.

    Истец Куров А.С., ответчик Левицкая Н.А. воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде в суде через представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Курова А.С. – Зима Д.А., истицы Курова И.В., Курова А.А. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Левицкой Н.А. – Долованюк Т.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит                         к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22, следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм                 и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных                             и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что домовладение № по <адрес> находится в общей долевой собственности сторон.

Истец Куров А.С. является собственником <данные изъяты> долей домовладения, а также земельного участка по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.22-25). В домовладении также проживают истцы Курова И.В., Курова А.А. (л.д.44-49)

Ответчик Левицкая Н.А. является собственником <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес> в <адрес> и земельного участка по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.141-145 том 1).

Согласно кадастровому паспорту, домовладение № по <адрес>, - 1911 года постройки. Общая площадь здания <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками заключен договор установления земельного сервитута в отношении участка площадью               <данные изъяты> га., согласно плану которого ответчик Левицкая Н.А. имеет право неограниченного и бесплатного проезда и прохода через земельный участок истца (л.д.27-30 том 1). В нарушение условий договора ответчик заняла часть прохода пристройкой (гаражом), сократив расстояние с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. до строения истца.

Границы земельных участков сторон не установлены.

Согласно техническому плану здания после проведения строительных работ (реконструкции) площадь домовладения ответчика составляет                 <данные изъяты>2 кв.м., год окончания постройки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-125 том 1).

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы Центра оценки и экспертизы №ЕГ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Левицкой Н.А. проведена реконструкция части жилого дома в <адрес>, выполнена надстройка                 в два этажа, в результате часть дома ответчика состоит из трех этажей, осуществлено строительство пристройки размерами в плане 3,45 х 1,31 м, жилой дом литер «А» увеличен в размерах на 0,61 х 5,14 со стороны сервитута. Экспертом установлены нарушения со стороны ответчика Левицкой Н.А. в отношении земельного участка, который принадлежит истцу Курову Н.А. из-за конструкции строений реконструируемой части жилого дома литер «А», выраженных в виде наложений конструкций или их проекции на участок Курова А.С. площадью 10,80 кв. м и 3,60 кв.м.

Кроме того, ответчиком Левицкой Н.А. проведена реконструкция гаража-сарая-ванны литер «И» по л<адрес>.                       На существующее строение выполнена надстройка в один этаж в результате строение состоит из двух этажей размерами в плане 6,06 х 5,2 м, высота строения после реконструкции составляет 5,4 м, осуществлено строительство железобетонной наружной лестницы с лестничными площадками размерами в плане 2,9 х 1,02 х 1,34 х 1,02 м со стороны земельного участка ответчика для входа на второй этаж литер «И».

Согласно заключению эксперта, здания литер «А» и литер «И» по                 <адрес>, расположены на земельном участке со сложившейся планировкой территории и существующего землепользования, что соответствует части «в» п.4.9 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», при этом расстояния между жилыми строениями – жилым домом и строением литер «И» составляет менее 8,0 м, что не соответствует требованиям таблицы 2 СП 53.13330.2010 «Планировка и застройка территорий». Между тем, несущие элементы исследуемого реконструированного здания литер «А» и здания литер «И» в домовладении № по <адрес> в <адрес>, удовлетворяют требованиям строительных противопожарных норм в части соответствия пределам огнестойкости строительных конструкций                            и соответствуют III – ой степени огнестойкости здания. Кроме того, скаты крыши реконструированной части жилого дома строения литер «И» ориентированы на свой участок.

Экспертом установлено несоответствие выделенного в собственность и фактически используемого ответчиком земельного участка площадью              <данные изъяты> кв.м. Площадь пересечения с земельным участком истца составляет ориентировочно 16,16 кв.м. (10,80 кв.м., 3,60 кв.м., 1,76 кв.м.). Наложение 10,80 кв.м. образовано из-за пересечения юридически закрепленных границ земельного участка истца (№) с границами земельного участка ответчика, пересечение границ размером 3,60 кв.м. образовано из-за пересечения юридически закрепленных границ земельного участка истца контуром жилых и нежилых зданий, которые находятся во владении истца. Указанный контур выходит за юридически закрепленные границы земельного участка истца и частично находится в фактически существующих границах земельного участка ответчика (№). Пересечение размером 1,76 кв.м. образовано из-за пересечения юридически закрепленных границ земельного участка истца контуром линейного забора ответчика.

Заключением экспертизы в части соблюдения строительно-технических норм, иных необходимых норм и правил при производстве реконструкции ответчиком своей части домовладения установлено, что работы с учетом возведенного строения второго этажа литера «И» соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в части соблюдения обязательных строительных норм, предъявляемых при перепланировке (реконструкции) такого рода строений. Условия инсоляции         в доме и на земельном участке по <адрес> в <адрес>, возведенными строениями, сооружениями на земельном участке, принадлежащем ответчику, в частности возведенным вторым этажом над строением литера «И» не нарушены. Приведение жилого дома литер «А» и гаража литер «И» по <адрес> в положение, существовавшее до проведения реконструкции в соответствии с техническим паспортом, невозможно. Деформаций конструкций, проседания здания, продольных и поперечных трещин в стенах и перекрытиях не обнаружено.

Экспертом также установлено, что некачественное примыкание старой кровли к вновь возведенной стене привело к заливу кухни и жилых помещений квартиры истца Курова А.С., установлен характер и объем повреждений помещений в кухне, жилых комнатах № и №, возникших вследствие попадания избыточной влаги.

Установив прямую причинно-следственную связь между возведенной смежной стеной домовладения и проникновением осадков во внутрь жилого помещения истцов вследствие создания барьера - увеличения скопления дождевых осадков, создания кармана, где задерживается снег, затруднения вывода воздуха из вентканалов и газоходов, эксперт указал, что выполненные работы по устройству примыкания кровли над квартирой истца к стене реконструированной части жилого дома литер «А» не соответствуют требованиям свода правил «Кровли», отметил, что конструкция кровли ответчика в имеющемся виде не может наносить ущерб в результате стекания дождевых и талых вод, падения льда, домовладению истцов, поскольку выполнены мероприятия по устройству организованного водоотвода                        с кровли здания ливневой и талой воды.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в жилом доме литер «А» по адресу <адрес>, согласно расчету эксперта, составила 136 043 рублей.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя исковые требования истца Курова А.С. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта                       в размере, установленном заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд исходил из наличия связи между действиями ответчика и причинением имуществу истца ущерба в указанном размере. Отказывая истцам в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения сохранением постройки прав и охраняемых интересов других лиц, создания непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о том, что необходимость и соразмерность защиты прав истцов исключительно заявленным ими способом не обоснована, поскольку решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, доказательства наличия существенных нарушений и неустранимости данных нарушений иных путем истцами не представлено. Отказывая истцам в части требования об устранении повреждений кровли, являющихся причиной залива помещений истцов, суд указал на невозможность выхода за предела заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения между сторонами по делу по устранению препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, возмещении ущерба, относятся к имущественным, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере указанных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для удовлетворения требований иска Курова А.С. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также в части отказа                                  в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки и отсутствием оснований для компенсации морального вреда.

Выводы суда в указанной части соответствуют нормам материального                              и процессуального права, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением строительно-технической экспертизы, обоснованные тем, что экспертом                  в нарушение статей 8,16 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» неправильно применены действующие нормативы, строительные нормы                    и правила, что привело к искажению выводов экспертизы, исследования, изложенные в заключении, не являются полными, всесторонними                            и объективными, выводы эксперта не обоснованы, и вызывают сомнения                  в компетентности эксперта, судебная коллегия отклоняет.

Указанные доводы не подтверждены доказательствами. Представленная истцом рецензия ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве доказательства недостатков заключения судебной экспертизы, поскольку выполнена после принятия судом первой инстанции решения, выполнена экспертом, который не является судебным экспертом, не предупреждался об уголовной ответственности. Само предоставление рецензии на экспертное заключение не предусмотрено законом, недостатки заключения устраняются назначением повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако такого ходатайства стороной истцов районному суду не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к экспертному отчету не приложены сведения о членстве эксперта в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и организации «Центр оценок и экспертиз» не могут быть приняты, поскольку членство в указанной организации не является обязательным в силу закона.

Судом первой инстанции дана оценка заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы Центра оценки и экспертизы №ЕГ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами суда относительно оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии                   с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств существенности нарушения градостроительных и строительных норм                       и правил, допущенных ответчиком Левицкой Н.А. при реконструкции жилого дома, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению                         в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии                у истца разрешительных документов на выполнение строительных работ на земельном участке, утвержденного в установленном порядке проекта, основанием к отмене принятого по делу решения не являются.

    Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом              и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности                                        и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Учитывая изложенное, иск о сносе постройки может быть удовлетворен в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истцов                          в результате возведения ответчиком капитальных строений и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов только путем сноса строений.

Исходя из заявленных требований иска, норм права, регулирующих отношения сторон, в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истцах лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком                                        и необходимости применения такого исключительного способа защиты прав как снос принадлежащих ответчику строений.

Согласно материалам дела, истцами не представлено доказательств, на основании которых можно установить соразмерность избранного истцами способа защиты права последствиям его нарушения ответчиком, наличие оснований для сноса строений. Возведение ответчиком надстройки над пристройкой части дома, находящейся в пользовании ответчика, и расположенной     частично на земельном участке сервитута, не свидетельствует о существенном нарушении прав истцов, учитывая, что земельный участок используется только для прохода сторон к домовладению. Сама пристройка лит. «а3» возведена значительно раньше, до приобретения Куровым А.С. права собственности на долю домовладения, что следует из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-43 т.1 )

Учитывая изложенное, установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сноса возведенных ответчиком построек. Иных неустранимых нарушений, которые могли бы быть основаниями для сноса самовольных построек, ответчиком не допущено.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва для выяснения вопроса о заключении мирового соглашения, а также ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Согласно положениям части 1 статьи 153.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения сторонами возможности использования примирительной процедуры суд может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва при указанных апеллянтом обстоятельствах в судебном заседании является правом суда. В то же время, учитывая, что истицы Курова И.В. и Курова А.А. настаивали на рассмотрении дела по существу требований, у суда не имелось оснований для указанного процессуального де    йствия. (л.д. 130 оборот, т.2)

Согласно материалам дела, ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы истцами не заявлялось (л.д.128-131 том 2), при этом замечания истца Курова А.С. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отклонены (л.д.187 том 2).

При этом судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между возведением смежной стены и проникновением осадков в жилое помещение истцов, отказал                                  в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности устранить повреждения кровли.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы Центра оценки и экспертизы №ЕГ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлена причинно-следственная связь между возведенной смежной стеной домовладения и проникновением осадков во внутрь жилого помещения истцов вследствие создания барьера - увеличения скопления дождевых осадков, создания кармана, где задерживается снег, затруднения вывода воздуха из вентканалов и газоходов, поскольку выполненные работы по устройству примыкания кровли над квартирой истца к стене реконструированной части жилого дома литер «А» не соответствуют требованиям свода правил «Кровли». При этом экспертом приведен перечень работ по приведению (устройству) в соответствие со строительными нормами и правилами примыкания кровли над жилыми помещениями, принадлежащими Курову А.С., к стене реконструированной части жилого дома литера «А» по <адрес>, путем:

- устройства на сохраненной части кровли сплошного дощатого настила шириной не менее 700 мм как основания для разжелобка и карнизного участка,

- устройства угловых жестяных деталей с нахлестом не менее 150 мм по скату,

- устройства защиты от попадания атмосферных осадков в виде металлической планки на вертикальном примыкании края кровли с последующей герметизацией на высоте к стене не менее 300 мм по стене примыкания,

- устройства устья дымохода на крыше жилого помещения, принадлежащего Курову А. С., выше самой высокой точки стоящей рядом реконструируемой части жилого дома литера «А» по <адрес>, в <адрес>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований иска в части возложения на ответчика Левицкую Н.А. обязанности устранить недостатки кровли, повлекшие залив жилых помещений истца Курова А.С., мотивированные выводом о невозможности выйти за пределы заявленных истцами требований и отсутствием указания способа устранения недостатков. Поскольку такой способ определен экспертным заключением, и удовлетворение данного требования истцов соответствовует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового решения с учетом заявленных исковых требований об устранении повреждений кровли, являющейся причиной залива помещений жилого дома, с возложением на ответчика Левицкую Н.А. обязанности выполнить работы по приведению (устройству) в соответствие со строительными нормами и правилами примыкания кровли над жилыми помещениями, принадлежащими                   Курову А.С., к стене реконструированной части жилого дома литера «А» по <адрес>, путем выполнения работ согласно экспертному заключению, а именно: устройства на сохраненной части кровли сплошного дощатого настила шириной не менее 700 мм как основания для разжелобка и карнизного участка, устройства угловых жестяных деталей с нахлестом не менее 150 мм по скату, устройства защиты от попадания атмосферных осадков в виде металлической планки на вертикальном примыкании края кровли с последующей герметизацией на высоте к стене не менее 300 мм по стене примыкания.

Согласно частям 1,2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер нарушений, подлежащих устранению ответчиком Левицкой Н.А., судебная коллегия считает возможным установить ответчику срок в один месяц для приведения (устройства) в соответствие со строительными нормами и правилами примыкания кровли над жилыми помещениями, принадлежащими Курову А.С., к стене реконструированной части жилого дома литера «А» по <адрес>.

Основания для отмены решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от                       12 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Левицкую Н. А. обязанности устранить повреждения кровли.

В указанной части требования иска Курова А.С. удовлетворить.

Возложить на Левицкую Н. А. обязанность                       в течение одного месяца выполнить работы по приведению (устройству)                   в соответствие со строительными нормами и правилами примыкания кровли над жилыми помещениями, принадлежащими Курову А. С., к стене реконструированной части жилого дома литера «А» по <адрес>, в <адрес>, путем:

- устройства на сохраненной части кровли сплошного дощатого настила шириной не менее 700 мм как основания для разжелобка и карнизного участка,

- устройства угловых жестяных деталей с нахлестом не менее 150 мм по скату,

- устройства защиты от попадания атмосферных осадков в виде металлической планки на вертикальном примыкании края кровли с последующей герметизацией на высоте к стене не менее 300 мм по стене примыкания,

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Курова А. С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:          /подпись/               О.И. Устинов

Судьи:                                /подпись/              А.С. СулеймА.

                                                     /подпись/               И.А. Анашкина

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда                                                          А.С. СулеймА.