Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3615/2012 ~ М-2676/2012 от 03.07.2012

дело № 2-3615/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А.В. к Кирилловой Н.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчицы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истица являлась собственником 2-х земельных участком и части жилого дома, расположенных по адресу: МО <адрес>, которые 09.02.2012 года ответчица, действовавшая от имени истицы на основании доверенности продала по договору купли-продажи, получив от покупателя <данные изъяты> рублей; в этот же день 09.02.2012 года от имени истицы ответчик по договору купли-продажи приобрела для нее квартиру по адресу <адрес> за <данные изъяты> руб.; разница от сделок составила <данные изъяты> руб., из которых ответчица перечислила истице <данные изъяты>.; на неоднократные просьбы передать оставшиеся <данные изъяты> ответчица не отказывает, но и не передает.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом пояснила, что ответчица от любого разрешения спора уклоняется.

Представитель истца по ордеру адвокат Новикова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Кириллова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представила суду медицинскую справку ООО «Диамед» о нахождении на амбулаторном лечении и ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью принимать участие в заседании по состоянию здоровья.

Согласно ответа ООО «Диамед» на запрос суда, Кириллова Н.С. на лечении в указанном учреждении не находится, обращалась однократно 25.09.2012 г. с диагнозом «острый трахеит на фоне ОРВИ», в поликлинику не направлялась, больничный лист не выдавался, по состоянию здоровья может принимать участие в судебных заседаниях.

С учетом мнения истца, суд посчитал причины неявки ответчика неуважительными, действия ответчика расценены судом как злоупотребление правом.

Ранее в судебном заседании 06.09.2012 г. ответчица иск не признала, пояснила, что между сторонами на протяжении 4-х лет сложились доверительные отношения, ответчик ухаживала за истицей, последняя составила на нее завещание, говорила, что земельные участки принадлежат ответчице, выписала доверенность с полным объемом полномочий, в том числе с правом получать причитающееся истице имущество, деньги, продавать имущество по цене по ее (ответчика) усмотрению; жилой дом истицы был в плохом состоянии, ответчицей были вложены большие деньги на оформление документов и предпродажную подготовку; по договору купли-продажи 2-х земельных участков и части дома истицы ею было получено <данные изъяты> за квартиру, приобретенную ею по доверенности для истицы, было оплачено не <данные изъяты>., как указано в договоре, а <данные изъяты>.; полагает, что между сторонами не имеется никаких долговых обязательств; письменных соглашений между ними не оформлялось, все было на полном доверии.

Судом сторонам распределялось бремя доказывания, разъяснялись положения ст.ст.56,60 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истица являлась собственницей земельного участка площадью 624 кв.м с кадастровым номером 50:13:070104:128, земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером 50:13:070104:127, 0.73 долей жилого дома. расположенных по адресу: <адрес>.

24.04.2009 г. истицей нотариально оформлена доверенность на имя ответчицы с полным объемом полномочий, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению имущества истицы, с правом подписывать за нее документы, договоры, соглашения и акты, получения денежных средств, регистрации договоров (л.д.24).

Указанные объекты были проданы Я. по договору купли-продажи земельных участков и доли жилого дома от 09.02.2012 г. (л.д.11-13), заключенного ею с Кирилловой Н.С., действующей от имени Морозовой А.В. на основании доверенности от 24.04.2009 г., за <данные изъяты>.(п.п.5,6 договора), расчет произведен сторонами по договору полностью до его подписания.

Из договора купли-продажи квартиры от 09.02.2012 г., заключенного между М. и Кирилловой Н.С., действующей от имени Морозовой А.В. на основании доверенности от 24.04.2009 г., Кирилловой Н.С, приобретена квартира по адресу <адрес> за <данные изъяты>., согласно договора расчет произведен сторонами полностью до подписания договора (л.д.8-10).

Как пояснила истица, после оформления указанных сделок, Кириллова Н.С. передала ей <данные изъяты> руб., оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> до настоящего времени не возвращены.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Доводы ответчика о том, что в силу договоренностей между сторонами и доверительных отношений между ними ответчица распоряжалась имуществом истицы и денежными средствами как своими личными, суд отклоняет, так как они опровергаются представленными доказательствам по делу и не подтверждаются истцом.

Ответчиком не приведено суду достаточных и допустимых доказательств в порядке ст.ст.56,60 ГПК РФ в обоснование ее возражений и доводов о понесенных ею по указанным выше сделкам расходов, уменьшивших размер вырученных от продажи недвижимости истицы денежных средств, а так же иной размер денежных средств по указанным сделкам.

Истица пояснила суду, что ни о каких дополнительных расходах и о других денежных суммах по договорам ей не известно.

От заключении мирового соглашения ответчица отказалась.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 185 ГК РФ воля истицы по односторонней сделке при оформлении доверенности была направлена на предоставление ответчице права продажи за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанных земельных участков, части жилого строения, покупку для нее квартиры, с правом подписывать за нее документы, договор, соглашения и акты, получения денежных средств, регистрации договоров купли-продажи.

При этом из представленной суду ответчиком доверенности от 24.04.2009 г., выданной истцом на имя ответчика, не усматривается, что денежные средства, вырученные от продажи недвижимости за вычетом стоимости приобретенной для истицы квартиры ответчица должна была передать кому-либо или распорядиться ими по своему усмотрению.

Наличие завещания от истицы на имя ответчицы (л.д.23) не влияет на объем полномочий ответчицы.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере <данные изъяты>. как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу положений ст.ст.88-89 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., отсрочка которой был установлена определением суда от 04.07.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозовой А.В. к Кирилловой Н.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Н.С. в пользу Морозовой А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кирилловой Н.С. госпошлину в доход Муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03.10.2012 года.

Судья: