Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2020 ~ М-756/2020 от 29.01.2020

                                                                                  Дело № 2-2500/2020

50RS0031-01-2020-001035-82

                                            Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

                               Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                        Рожновой О.Е.,

при секретаре                                     Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюхина Алексея Владимировича к Самоделовой Татьяне Николаевне о взыскании долга, процентов, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                           у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 24.01.2019г. в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2019г. №, в размере по состоянию на 16.01.2020г. 1 692 500 руб. с последующим начислением процентов за пользование займом и пени за нарушение договорных обязательств по день фактической уплаты долга, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине 16 663 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Самоделовой Татьяне Николаевне – 1/3 доли квартиры общей площадью 60,3 кв.м, расположенной по адресуАДРЕС, кадастровый № путем реализации предмета залога с публичных торгов. Свои требования мотивирует тем, что ответчик не исполняет обязательства, возникшие из договора займа, заключенного между сторонами.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, требования поддержал в полном объеме, полагал необходимым установить начальную продажную стоимость в размере, указанном в договоре, 1 200 000 руб.

Ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не выразил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайства об отложении слушания не заявил.

Дело в соответствии с положениями ст. 233-235 ГПК РФ рассмотрено без участия ответчика.

Третьи лица Дорогова Л.А., Самоделов А.В. извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, мнения по иску не представили, дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) доли квартиры, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование денежные средства (заем) в размере 500 000 руб. на срок до 24.01.2020 при условии выплаты процентов в размере 66 % годовых.

Истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 500 000 руб. от 24.01.2019, содержащей условие ипотеки (залога) квартиры.

18.06.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа от 24.01.2019., согласно которому сумма займа увеличена до 850 000 руб., процентная ставка установлена в размере 38,8235% годовых, ежемесячный платеж оставлен без изменения в размере 27 500 руб. в месяц.

Условия дополнительного соглашения истцом также выполнены, что подтверждается распиской от 18.05.2019.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполняет условия договора займа с июня 2019 года, не вносит ежемесячные платежи в нарушение п. 2.1.3 договора.

20.09.2019 ответчику в соответствии с условиями договора (п.3.1.3 и п. 3.1.4) направлена претензия с требованием оплатить сумму долга с процентами, а также предоставить документальное подтверждение использования суммы займа и сведения о финансовом состоянии, ответ на которую истец не получил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 16.01.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет: основной долг 850 000 руб. + сумма процентов за пользование займом 192 500 руб. + размер пени 500 000 руб. (в соответствии с п. 2.1.8. договора за период просрочки обязательств 206 дней с 24.06.2019, размер которых составляет 8 755 000 руб., однако, истец применяя положения ст. 333 ГК РФ снижает указанную сумму до 500 000 руб.) + размер штрафа 150 000 руб. (невыполнение п.3.1.3 и п. 3.1.4 договора) =1 692 500 руб.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности по договору представлено не было, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности, доказательств неверности представленного расчета не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

Оснований для удовлетворения требований истца о последующем начислении процентов за пользование займом и пени за нарушение договорных обязательств по день фактической уплаты долга суд не усматривает. Принимая данное решение, суд учитывает, что при рассмотрении подобных требований (пени) могут применяться положения ст. 333 ГК РФ, истец не лишен права предъявить соответствующих требований в отдельном производстве, при разрешении которых могут учитываться обстоятельства, связанные с исполнением решения, которым обращено взыскание на заложенное имущество.

Статьей 334 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 337 ГК РФ и п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ определяют, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку,- возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, на что указано в ст. 350 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из положений ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что в обеспечение принятых на себя по договору займа обязательств, ответчик передал в залог истцу 1/3 доли квартиры общей площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС кадастровый №.

Согласно п. 2.4 договора займа стоимость залогового имущества согласована сторонами и составляет 1 200 000 руб.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части также основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целях погашения задолженности ответчика перед Банком по указанному выше кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены, с которой будут начинаться торги, в определенном сторонами размере — 1 200 000 руб. Способ реализации – продажа с публичных торгов.

Кроме того, взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 16 663 руб.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

                                                              Р Е Ш И Л:

Иск Костюхина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Самоделовой Татьяны Николаевны в пользу Костюхина Алексея Владимировича задолженность по договору займа от 24.01.2019г. в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2019г. №, в размере по состоянию на 16.01.2020г. 1 692 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине 16 663 руб. 00 коп., а всего 1 979 163 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Самоделовой Татьяне Николаевне – 1/3 доли квартиры общей площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый №.

Установить начальную продажную цену указанного выше имущества в размере 1 200 000 руб.

Определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Костюхина А.В. к Самоделовой Т.Н. в части последующего начисления процентов за пользование займом и пени за нарушение договорных обязательств по день фактической уплаты долга отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья