Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20877/2016 от 22.07.2016

Судья: Федюкина О.В. дело № 33- 20877/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2016 года частные жалобы Караваевой Татьяны Андреевны на определение Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года о возврате апелляционной жалобы и определение от 25 марта 2016 года об отказе Караваевой Татьяне Андреевне в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Раменского городского суда от 01 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Сазанова Сергея Александровича к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

01.10.2015 г по гражданскому делу № 2-5061/15 г по иску Сазанова С.А. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> обязании заключить договор социального найма, вынесено Раменским городским судом решение, которым исковые требования Сазанова С.А. удовлетворены.

Караваевой Т.А. как лицом не привлеченным к участию в деле подана апелляционная жалоба на вынесенное судебное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, в котором указано, что данным решением затрагивается ее права.

Определениями от 25 марта 2016 года Караваевой Т.А. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения и ее апелляционная жалоба возвращена по тем основаниям, что ее права обжалуемым решением не затрагиваются.

В частных жалобах Караваева Т.А. просит определения суда отменить, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу и руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Караваева Т.А. не имеет права обжаловать решение суда, поскольку она не была привлечена к участию в деле, а обжалуемым решением ее права и обязанности не затрагиваются и отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование ввиду его пропуска без уважительных причин.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Караваевой Т.А. содержит обоснование нарушения ее прав.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Кроме того, апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Перечень оснований, по которым апелляционная жалоба подлежит возвращению, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, указанное судом основание возврата апелляционной жалобы на решение суда вышеуказанной правовой нормой не предусмотрено.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Отказывая Караваевой Т.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд указал, что она пропустила его без уважительных причин.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку о принятом решении ей стало известно 25 декабря 2015 года, к участию в деле Караваева Т.А. привлечена не была, в связи с чем, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок ею пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении Караваевой Т.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Караваевой Татьяне Андреевне процессуальный срок на обжалование решения Раменского городского суда от 01 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Сазанова Сергея Александровича к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: