Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2021 ~ М-260/2021 от 20.01.2021

50RS0039-01-2021-000584-57

Именем Российской федерации

Решение

06 апреля 2021 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Хачатурян А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:    

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В исковом заявлении, истец просил возложить на ответчика обязанности дать опровержение сведений, указанных в его письменном обращении от <дата>. в Управление опеки и попечительства <адрес> по Раменскому г.о., г.о. Бронницы и Жуковский как не соответствующих действительности, и о компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал иск. Пояснил, что все указанное ответчиком за исключением того, что сам он (истец) привлекался к уголовной ответственности, является ложью.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на исковые требования, которыми указала об отсутствии оснований для удовлетворения иска из-за наличия у ответчика права на обращение в соответствующие гос. органы и наличие оценочных суждений ответчика в его заявлении от <дата>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    Таким образом, по смыслу ст.152 ГК РФ удовлетворение требований о защите чести и достоинства и деловой репутации возможно лишь при совокупности одновременно трех условий: 1) сведения должны быть распространены; 2) сведения должны быть порочащими; 3) сведения не должны соответствовать действительности.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Сами по себе сведения включают любую информацию о фактах действительности (то есть о поведении граждан и деятельности организаций), которую можно проверить на истинность и, в случае несоответствия действительности, опровергнуть. Отсюда следует, что любое субъективное суждение человека предполагает наличие фактов, послуживших основанием для негативных выводов (иное противоречило бы здравому смыслу и моральным нормам).

    Оценочное суждение говорит не об объекте, а об отношении субъекта к объекту. Сведение по смыслу ст.152 ГК РФ – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

    Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик оформил письменное обращение от <дата>. в Управление опеки и попечительства <адрес> по Раменскому г.о., г.о. Бронницы и Жуковский.

Как указывает истец, ответчик в данном письме распространил не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство истца сведения, а именно ответчик указал:

«ФИО6 и ее супруг ФИО1 ведут аморальный образ жизни...»

«ФИО8 имеют большие долги и уже написали долговую расписку о передаче автомобиля и дачи (которые принадлежали родителям Тарсина Матвея…»

«С <дата>. ФИО1 и ФИО6 отправляли СМС с угрозами убить свидетелей по их уголовному делу, они пили с <дата>. и Матвей ухаживает за их новорожденным ребенком. Полиция выезжала <дата>г. на адрес проживания ФИО1»

«Требую провести служебную проверку и наказать инспекторов, которые доверили Тарсина Матвея двум преступникам…»

«… что органы опеки преследуя свои корыстные цели назначили двух преступников опекунами, чтобы те могли смягчить себе приговор и оплатили эти услуги сотрудникам опеки, по другому бы никто не смог назначить опекуном ФИО6 и ФИО1».

Данный факты, изложенные в письме ФИО7 от <дата>. были проверены органом опеки и попечительства, о чем выдан ответ от <дата>., что подтверждается материалами проверки представленной по запросу суда.

Таким образом, доводы иска суд находит несостоятельными, обращение ответчика в орган опеки и попечительства с заявлением от 30.11.2020г. о проведении проверки по факту ненадлежащего исполнения опекунами обязанностей в отношении несовершеннолетнего Тарсина Матвея, не являются распространением в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку в данном случае ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о фактах, вызывающих у него беспокойство, при этом Управление опеки и попечительства <адрес> по Раменскому г.о., г.о. Бронницы и Жуковский, является органом опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка, который в случае получения сведений о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних, наделен полномочиями по принятию необходимых мер по защите их прав и законных интересов.

Факт злоупотребления правом ответчиком в смысле абзаца 3 пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судом, не установлен и не подтвержден.

Оценив изложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности дать опровержение сведений, указанных в письменном обращении от <дата>. в Управление опеки и попечительства <адрес> по Раменскому г.о., г.о. Бронницы и Жуковский, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года