Решение по делу № 2а-1798/2020 от 19.05.2020

50RS0033-01-2020-002306-43

№ 2а-1798/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием административного истца Тереховой Е.В.,

судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шаповаловой И.О.,

заинтересованного лица Дурасовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тереховой ФИО8 к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шаповаловой И.О. о признании незаконными и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановления о взыскании исполнительского сбора,

                УСТАНОВИЛ:

Терехова Е.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Шаповаловой И.О., УФССП России по Московской области, Орехово-Зуевскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный истец Терехова Е.В. поддержала заявленные требования и пояснила, что об оспариваемых постановлениях она узнала ДД.ММ.ГГГГ С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника она не согласна, поскольку не согласна с суммой задолженности по алиментам, указанной в данном постановлении. Также не согласна с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по мере возможностей она платит алименты. У нее на иждивении есть ребенок-инвалид. В среднем она получает заработную плату около <данные изъяты> руб., также <данные изъяты> руб. ей выплачивает пенсионный фонд, <данные изъяты> руб. – органы социальной защиты населения. До ДД.ММ.ГГГГ г. она алименты не платила, о наличии исполнительного производства по взысканию с нее алиментов знала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Шаповалова И.О. в судебном заседании пояснила, что, вынося оспариваемые постановления, она действовала в рамках предоставленных ей ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий. При вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы она учла материальное положение Тереховой Е.В. Сумма исполнительского сбора рассчитана исходя из суммы задолженности по алиментам.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Дурасова И.Ю. в судебном заседании пояснила, что на основании распоряжения управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району и городскому округу Орехово-Зуево №-р от ДД.ММ.ГГГГ она назначена приемным родителем несовершеннолетней Тереховой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Терехова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.3 ст.219 КАС РФ.

Административный истец обжалует постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений, административного истца об оспариваемых постановлениях она узнала ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный иск был направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением (л.д.51), то есть с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тереховой Е.В., взыскатель – Терехова А.Д., предмет исполнения – алименты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шаповаловой И.О. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.54-55) и постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.57-58).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В силу положений ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

2.При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N 155-О, по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производства» (ст.112) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что Терехова Е.В. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание Тереховой А.Д. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105). В постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется предупреждение должника о возможности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ с должника Тереховой Е.В. взяты объяснения по поводу неуплаты алиментов (л.д.75). Вынося оспариваемые должником постановления, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий. В постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем установлены ежемесячный размер удержаний: 25% в счет текущих платежей и 10% в счет погашения задолженности по алиментам, которая составляет <данные изъяты> коп. Постановление вынесено с учетом положений ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая размер задолженности по алиментам, материальное положение должника (справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г.), а также пояснения Тереховой Е.В. о том, что она получает <данные изъяты> руб. из пенсионного фонда, <данные изъяты>. в качестве помощи от органов социальной защиты, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ Также не имеется оснований для признания незаконным и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма исполнительского сбора рассчитана из размера задолженности по алиментам.

Довод Тереховой Е.В. о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника является незаконным, поскольку она не согласна с суммой задолженности по алиментам, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку административным истцом не заявлены требования об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Тереховой ФИО9 требований о признании незаконными и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 года.