Решение от 11.09.2019 по делу № 33-4413/2019 от 15.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ирхина Е.Н. Дело № 33-4413/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 год г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Коноваленко А.Б.,

судей Гарматовской Ю.В., Алферовой Г.П.,

с участием прокурора Ботвиной Л.В.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казимирова Ю.К. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 июня 2019 года, которым суд отказал в удовлетворении иска Казимирова Юрия Константиновича к УМВД России по Калининградской области о восстановлении на службе в прежней должности.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца – адвоката Русаковича Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Комаровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казимиров Ю.К. обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области, указывая, что 22.10.2018 г. был издан приказ № 1227, об увольнении истца из органов внутренних дел на основании п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Фактически основанием для увольнения послужила позиция УМВД России по Калининградской области о том, что им при трудоустройстве в Западное ЛУ МВД России на транспорте был представлен подложный диплом о высшем образовании.

Ему было указано, что в отношении него Следственным комитетом Российской Федерации проводится проверка на предмет возбуждения уголовного дела по данному факту.

В середине марта 2019 года ему стало известно, что по фактам, изложенным выше, 03.01.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что в его адрес копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не направлялась, он обратился в ОМВД по Ленинградскому району г.Калининграда за ознакомлением с указанным постановлением. Из текста постановления следует, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть обстоятельства, послужившие основанием к его увольнению в ходе проверки, проводимой в соответствии с УПК РФ, не подтвердились.

Таким образом, полагал, что его увольнение было незаконным, так как не основано на действительных фактах. Будучи несогласным с материалами служебной проверки, послужившей основанием для увольнения, также полагал, что для обжалования незаконности его увольнения необходимо дождаться результатов окончания проверки со стороны правоохранительных органов.

В связи с изложенным истец просил признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить срок, установленный законом, восстановить его в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности, в том числе с организованными преступными группами, сформированными по этническому принципу и раскрытию квалифицированных мошенничеств (5 отдел) уголовного розыска УМВД России по Калининградской области.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Казимиров Ю.К. просит решение отменить, выражая несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по делу. Также истец полагает, что суд без достаточных оснований критически отнесся к его доводам об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

В судебное заседание не явился Казимиров Ю.К., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, лейтенант полиции Казимиров Ю.К. проходил службу в органах внутренних дел с 24.09.2015 года, приказом УМВД России по Калининградской области от 09.02.2018 № 139 л/с с 05.02.2018 был назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности, в том числе с организованными преступными группами, сформированными по этническому принципу и раскрытию квалифицированных мошенничеств (5 отдел) управления уголовного розыска УМВД России по Калининградской области.

Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 22.10.2018 года № 1227 л/с лейтенант полиции Казимиров Ю.К. оперуполномоченный отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности, в том числе с организованными преступными группами, сформированными по этническому принципу и раскрытию квалифицированных мошенничеств (5 отдел) управления уголовного розыска УМВД России по Калининградской области уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 3 ст. 85 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями с ч. 4 ст. 72 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которым сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу ч.2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел.

Частями 1 и 4 ст. 392 ТК РФ, установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено по делу, 29.10.2018 г. Казимиров Ю.К., в присутствии инспектора по особым поручениям УП УРЛС УМВД России по Калининградской области В.., начальника отделения комплектования УРЛС УМВД России по Калининградской области У., старшего инспектора по работе с личным составом УМВД России по Калининградской области Г., в кабинете 106 отдела кадров УРЛС УМВД был ознакомлен с приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 22.10.2018 № 1227 л/с об его увольнении со службы в органах внутренних дел и получил на руки выписку из названного приказа, о чем собственноручно расписался в расписке о получении данной выписки, а также трудовой книжки и военного билета.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 29.10.2018 Казимиров Ю.К. был осведомлен о дате и причине увольнения его со службы в органах внутренних дел.

Следовательно, установленный вышеперечисленными положениями закона месячный срок для оспаривания увольнения истек 29 ноября 2018 года, между тем, настоящее исковое заявление подано в суд 08 апреля 2019 года, что свидетельствует о существенном пропуске установленного законом срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких причин истцом, заявившим суду первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, не названо. В апелляционной жалобе также не указано на причины, которые могут быть признаны уважительными.

Ссылка истца в ходатайстве о восстановлении срока на то обстоятельство, что ждал результата окончания проверки со стороны правоохранительных органов, судом правомерна не признана обстоятельством, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с заявленным требованием.

Кроме того, пояснения истца и его представителя о том, что истец не считал срок для обращения в суд пропущенным, поскольку подпись в представленной с материалами личного дела расписке ему не принадлежит, фактически выписка из приказа об увольнении была получена им 11-12 марта 2019 года, противоречат доводам искового заявления, в котором заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Более того, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованном выводу о том, что выписка из приказа об увольнении были выданы непосредственно Казимирову Ю.К. в дату, указанную в расписке, а запись в расписке о получении выписки выполнена истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке доказательств по делу, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка незаконности его увольнения, не выяснены в полном объеме обстоятельства, исключающие его виновность, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку в силу п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: