Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2019 ~ М-1946/2019 от 19.09.2019

Копия

УИД: №

Дело № 2 - 2122/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                             г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием представителя истца Миронова А.А. – Муравьева Д.М., действующего на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани – Буханевича Ю.Н., действующего на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Миронова А.А. к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 50 минут возле <адрес> +400 м по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в дорожном покрытии при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>), гос. peг. знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> совершил наезд на образовавшуюся в дорожном покрытии выбоину размером 0,43 м х 1,4 м х 0,12 м.

Данную выбоину водитель не мог своевременно заметить с водительского места, так как данный участок дороги не был освещен, отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, соответственно он не предвидел и не мог предвидеть возникновения данного препятствия на пути своего следования.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у указанного автомобиля были повреждены:    диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, бампер передний, защита ДВС, балка моста и другие многочисленные повреждения.

За определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Между ФИО1 и Мироновым А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого право требования материального ущерба к Управлению благоустройства города администрации города Рязани - лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Истцом также были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате проведения независимой экспертизы — <данные изъяты>., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> коп.; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., оплату независимой технической экспертизы – <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Муравьев Д.М. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу Миронова А.А. сумму материального ущерба в размере 149 200 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 4 184 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения независимой экспертизы – 15 890 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Муравьев Д.М. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Буханевич Ю.Н. в судебном заседании уточненный иск не признал, при этом не оспаривал факт причинения материального ущерба.

Истец Миронов А.А., третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470-III, к полномочиям Администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II, Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани. Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно Постановлению Администрации города Рязани от 29.11.2016 N 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань", <адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика.

Поскольку полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения входят в компетенцию Управления благоустройства города администрации города Рязани, то данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт проезжей части автомобильной дороги в <адрес>, что, в свою очередь, в судебном заседании представителем Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности Буханевичем Ю.Н. не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. возле <адрес> +400 м по <адрес> в сторону <адрес> <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части дороги.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля истца, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика.

Из Сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль ФИО1 получил механические повреждения переднего правого диска с шиной, заднего правого диска с шиной.

Собственником автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 13.05.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из указанного определения, водитель ФИО1 совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. В действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушений ПДД РФ за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из Определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 13.05.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размеры выбоины в дорожном полотне составляют: длина – 0,43 м, ширина – 1,4 м, глубина – 0,12 м, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, согласно п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 заключил 20.05.2019г. с ИП ФИО5 договор № на выполнение автоэкспертных услуг.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> коп.

Сторона ответчика, не согласившись с размером материального ущерба, представила суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оценка собственности и Аналитика», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учёта износа по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

Стороной истца данное экспертное заключение не оспаривалось, по его результатам представитель истца добровольно уменьшил сумму взыскиваемого материального ущерба до <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и Мироновым А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии), на основании которого Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право требования на получение с Управления благоустройства города администрации г. Рязани материального вреда, а так же связанного с ним убытков, за поврежденное имущество Цедента – автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля, не возмещенный Управлением благоустройства города администрации г. Рязани на момент заключения договора цессии.

В силу пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, прихожу к выводу, что право требования к Управлению благоустройства города администрации города Рязани от ФИО1 перешло к Миронову А.А. в установленном законом порядке, в результате уступки права требования (цессии).

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством ФИО1 механических повреждений является дефект дорожного полотна (выбоина), связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО1 произвел оплату ИП ФИО5 за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно договора № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на диагностику транспортного средства, результаты которой были использованы при производстве независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. и актом выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования вышеуказанных расходов, связанных с производством экспертизы, также перешло по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 к Миронова А.А.

За подачу искового заявления в суд истцом Мироновым А.А. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией истцом Мироновым А.А. по договору на оказание юридических услуг представителю Муравьеву Д.М. оплачены юридические услуги по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с проведением независимой оценки, в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – оплата производства экспертизы + <данные изъяты>. – оплата диагностики ТС), уплатой госпошлины, исчисленной из размера удовлетворяемых судом требований, в сумме <данные изъяты> коп., оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова А.А. к Управлению благоустройства <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства <адрес> в пользу Миронова А.А. материальный ущерб в сумме 149 200 (Сто сорок девять тысяч двести) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 15 890 (Пятнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 184 (Четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме – 15 ноября 2019 года.

Судья - подпись

Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2122/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.