Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3477/2012 ~ М-3740/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-3477/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2012 года     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

При секретаре Сабуровой О.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Масленникова Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Масленников Н.С. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 15.05.2011 года в г.Ульяновске на пр-те Нариманова, д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Богдановского А.В., принадлежащей Богдановскому В.Н., и SUBARU В 9 TRIBECA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и принадлежащей ему на праве собственности. На момент ДТП автомобиль SUBARU В 9 TRIBECA был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис № от 25.01.2011 года по риску выплата страхового возмещения без учета износа. Виновным в ДТП был признан Богдановский А.В., который нарушил п.п. 8.3. ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Росстрах», полис ОСАГО №, истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением 07.06.2011 года о случившемся ДТП, признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету №1149-05-2011 от 04.07.2011 года об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, сумма причиненного ущерба от повреждения автомобиля истца составила 801 805 руб. 72 коп. с учетом износа и 1 223 822 руб. 63 коп. без учета износа.

Маслеников Н.С. обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения с ОАО «Росстрах» и решением Ленинского районного суда от 02.08.2012 года, дело №2-5071/11, требования были удовлетворены в полном объеме. Третьими лицами по данному делу были привлечены Богдановский А.В., Богдановский В.Н., ООО «Группа Ренессанс Страхование», которые в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела. После вынесения решения, никем из участников процесса данное решение обжаловано не было.

08.10.2012 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения, составляющую разницу ущерба с износом и без износа в срок до 19.10.2012. Претензия была получена 10.10.2012, однако до настоящего времени обязательства ответчиком исполнены не были.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 422 016 руб. 91 коп., как разницу износа по страховому возмещению; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с 20.10.2012 по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7 500 руб. по договору №45/10 от 24.10.2012 года.

Истец Масленников Н.С. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Алмазов Д.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнил, что ответчик знал о факте наступления страхового события с самого начала, поскольку при рассмотрении дела в Ленинском районном суде привлекался к участию в качестве третьего лица; в соответствии с условиями договора страхования ответчик обязан произвести выплату без учета износа автомобиля, поэтому истец и просит взыскать разницу между ущербом, который установил суд с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Филиппов Н.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно истцом с ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования, однако истец обратился в страховую компанию только с претензией; по условиям договора страховая сумма составляет 1 100 000 руб., а по заключению экспертизы, которую во внимание принял Ленинский районный суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 223 822 руб. 63 коп., что превышает страховую сумму.

Третьи лица ОАО «Росстрах», Богдановский А.В., Богдановский В.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

В соответствии со ст.ст.929,930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).                                            

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.    

Имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.            

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.                                                

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.        

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено в судебном заседании, между Масленниковым Н.С., владельцем автомобиля SUBARU В 9 TRIBECA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 25 января 2011 года заключен договор страхования.

Согласно условиям договора страхования он заключен на основании и в соответствии с действующими на дату заключения договора страхования Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств №34 от 14.03.2008 года. Страховые риски – КАСКО (ущерб, угон/хищение). Срок страхования с 25.01.2011 по 24.01.2012 года.

Указанным договором страхования страховая сумма по автомобилю была определена в 1 100 000 руб.

Установлено, что в период действия договора страхования застрахованный автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.08.2011 года по иску Масленникова Н.С. в ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установлено, что 15.05.2011 года в г.Ульяновске на пр-те Нариманова, д. 22, в 21 час 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашины ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Богдановского А.В., и автомашины SUBARU В 9 TRIBECA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

Виновным в ДТП был признан Богдановский А.В., который нарушил п.п. 8.3. ПДД РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Богдановского А.В. была застрахована по полису ОСАГО и ДОСАГО в ОАО «Росстрах», истец обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к указанной страховой компании о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая требования, суд принял во внимание отчет ООО «Эксперт-Сервис» №114с-2011 от 04.07.2011 года об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому сумма причиненного ущерба от повреждения автомобиля истца составила 801 805 руб. 72 коп. с учетом износа.

Как следует из отчета ООО «Эксперт-Сервис» №114с-2011 от 04.07.2011 года об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составляет 1 223 822 руб. 63 коп.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» Масленников Н.С. просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 422 016 руб. 91 коп. (1 223 822 руб. 63 коп. - 801 805 руб. 72 коп.).

По условиям договора страхования, заключенного с ООО «Группа Ренессанс страхование», истец имел право на выплату страхового возмещения без учета износа, произошедшее дорожно-транспортное происшествие в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств №34 от 14.03.2008 года является страховым событием, поэтому истец вправе требовать с ответчика возмещение материального ущерба, состоящего из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

Доводы представителя ответчика о том, что во внимание не может быть принят отчет ООО «Эксперт-Сервис» №114с-2011 от 04.07.2011 года об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, суд находит несостоятельными.

К участию в гражданском деле №2-5071/11 по иску Масленникова Н.С. к ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП ООО «Группа Ренессанс страхование» было привлечено в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрении дела страховая компания извещалась судом по месту нахождения юридического лица, тем самым представитель имел возможность участвовать в судебном заседании и при несогласии оспорить отчет об оценке восстановительного ремонта, что сделано не было. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела. Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика для определения размера ущерба не имеется.

Таким образом, исковые требования Масленникова Н.С. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 422 016 руб. 91 коп., как разницы износа по страховому возмещению, подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя, по мнению суда не имеется и в данной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя в условленный срок и указанным в договоре способом.                 

    Согласно п.11.2.3. Правил страхования Страхователь обязан подать Страховщику письменное заявление установленной формы с указанием известных Страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по рискам «ущерб», «гражданская ответственность», «дополнительное оборудование», «несчастный случай» — в течение 10 (десяти) рабочих дней, по риску «угон/хищение» — в течение 3 (трех) рабочих дней с даты наступления данного события; представить документы, перечень которых содержится в п.п. 11.2.4 – 11.2.4.11 Правил.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Однако в установленном порядке истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, необходимые документы для рассмотрения его заявления не представил, поэтому суд не может применить по требования истца положения п.6 ст.13 и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Полученная ответчиком 10.10.2012 года ответчиком претензия, в которой истец просил произвести страховую выплату, не свидетельствует о том, что им был соблюден установленный Правилами и Договором страхования порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно договору №45/10 от 24.10.2012 года на предоставление услуг ООО «Альянс-Авто» в лице генерального директора Алмазова Д.Г. приняло на себя обязательства перед Масленниковым Н.С. оказывать услуги по составлению искового заявления и представительству в суде, стоимость услуг – 7 500 руб. подлежит оплате истцом в течение одного банковского дня с момента подписания договора (п.п.4,5 Договора); квитанция об оплате указанной суммы №35 от 19.11.2012 года.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 420 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Масленникова Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу Масленникова Н.С. в возмещение ущерба 422 016 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Масленникову Н.С. отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 7 420 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова