Решение по делу № 2-344/2014 ~ М-335/2014 от 27.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

с участием помощника прокурора Каларского района Кузьминой Э.М.,

представителя Ф.В.В. - Громова А.В. действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГУЗ «Каларская ЦРБ» Моцар С.А. действующей на основании доверенности,

при секретаре Аверчук Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-344/2014 по исковому заявлению прокурора Каларского района в интересах неопределенного круга лиц к Ф.В.В. о прекращении права управления транспортным средством, признании недействительным водительского удостоверения, по встречному исковому заявлению Ф.В.В. к ГУЗ «Каларская ЦРБ» о признании действий в части несвоевременного снятия с диспансерного учета незаконными, обязании снять с диспансерного учета,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каларского района обратился в районный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Ф.В.В. о прекращении права управления транспортными средствами, признании недействительным водительского удостоверения. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района в результате осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения было выявлено, что Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ. дающее ему право управления транспортными средствами категории «А,В,С». Согласно заключения ГУЗ «Каларская ЦРБ» Ф.В.В. состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии» с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное является противопоказанием для осуществления водительской деятельности, создает угрозу жизни, здоровья граждан, в связи с чем прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящими требованиями. Просит суд, прекратить право на управление транспортным средством ответчика, признать недействительным водительское удостоверение, обязать сдать его в ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району.

Ф.В.В. обратился в суд со встречным иском к ГУЗ «Каларская ЦРБ», мотивируя тем, что учреждение в течение трех лет не обеспечило осмотр Ф.В.В., мер по снятию его с диспансерного учета принято не было. О постановке на диспансерный учет с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии» Ф.В.В. уведомлен не был и какую-либо медицинскую помощь в связи с постановкой на учет не получал, о необходимости явки в нарколочический кабинет ЦРБ не уведомлялся. Считает, что вопрос о диспансерном наблюдении и постановки на учет подлежал разрешению врачебной комиссией, а не врачом единолично. Просит суд, признать действия ГУЗ «Каларская ЦРБ» в части несвоевременного снятия с диспансерного учета Ф.В.В. незаконными и необоснованными, обязать ГУЗ «Каларская ЦРБ» снять Ф.В.В. с диспансерного учета.

В судебном заседании установлено.

Помощник прокурора Каларского района Кузьмина Э.М. на иске настаивает по основаниям в нём изложенным.

Ф.В.В. в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляет по доверенности Громов А.В.

Громов А.В. исковые требования Ф.В.В. поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал, исковые требования прокурора не признал. Пояснил, что врач нарколог И.П.О. в течение трех лет не обеспечил осмотр Ф.В.В., мер по снятию его с диспансерного учета не принял. Ф.В.В. не вызывался им для осмотра. О постановке на диспансерный учет с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии» Ф.В.В. уведомлен не был и какую-либо медицинскую помощь в связи с постановкой на учет не получал. В нарушении норм действующего законодательства вопрос о постановки на учет подлежал разрешению врачебной комиссией, а не врачом единолично. Кроме того, пояснил, что НУЗ Узловая больница на станции Новая Чара было выдано Ф.В.В. заключение о годности к управлению автотранспортом, каких либо заболевании препятствующих управлением автомобилем установлено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ГУЗ Каларской ЦРБ И.П.О. пояснил, что Ф.В.В. состоит на Д-учете с ДД.ММ.ГГГГ после стационарного лечения в хирургическом отделении, где он был осмотрен первично. Далее он был осмотрен повторно по направлению врача-терапевта П.И.Л., с пациента была взята расписка, что он информирован о постановке на учет, в расписке имеется подпись Ф.В.В.. Повторная явка Ф.В.В. была назначена на ДД.ММ.ГГГГ года. От амбулаторного наблюдения Ф.В.В. уклоняется, на явки не являлся. При постановки на учет было выявлено заболевание синдром зависимости от алкоголя. Пояснил, что согласно действующего законодательства он имел право единолично ставить на учет Ф.В.В. и диагнозцировать соответствующее заболевание.

Свидетель К.А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что действительно учреждением НУЗ Узловая больница на станции Новая Чара было выдано ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В. заключение о годности к управлению транспортными средствами, однако на тот момент каких-либо сведений у вверенного ему учреждения не было, относительно Ф.В.В. в общей базе данных о том, что он имеет заболевание препятствующее управлению автомобилем не имелось. В случае наличия сведений о диагнозе Ф.В.В. медицинское заключение выдано бы не было.

Свидетель Ф.Л.В. пояснила, что Ф.В.В. является ее сыном, зависимости от алкоголя у него когда-либо не было. Алкогольные напитки он употреблял умеренно. О том, что Ф.В.В. состоит на учете у врача нарколога ни ей ни её сыну известно не было.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району не явился, ходатайствует о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика ГУЗ Каларская ЦРБ Моцар С.А. с иском Ф.В.В. не согласна по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. Требования прокурора находит законными и обоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «А,В,С» (л.д. 6).

Установлено, что Ф.В.В. состоит на Д-учете у врача психиатра-нарколога в ГУЗ Каларская ЦРБ с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя II стадии» (F 10.2) с ДД.ММ.ГГГГ года. На учет поставлен после стационарного лечения в МУЗ Каларской ЦРБ в ДД.ММ.ГГГГ году. В виду проживания пациента в <адрес>, сведения о нем предоставлялись врачом общей практики И.В.Ю. Сведений об обострении заболевания не поступало. Пациент неоднократно вызывался на прием, однако от посещений уклонялся.

Ф.В.В. неоднократно был информирован о порядке и сроке «Д»-наблюдения в наркологическом диспансере, обязался являться на прием к участковому врачу психиатру-наркологу на ДД.ММ.ГГГГ года, однако явку игнорировал, что следует из карты амбулаторного больного, где имеется его подпись, в связи с чем, доводы истца и том, что ему не было известно о постановке его на учет являются не состоятельными.

Согласно ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон N 196-ФЗ) задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 23 Федерального закона N 196-ФЗ закрепляется, что целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статья 28 Федерального закона N 196-ФЗ содержит основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

При этом ст. ст. 25, 27 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, достигшим определенного возраста (в зависимости от категории транспортного средства) и не имеющим ограничений к водительской деятельности.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что медицинскими психиатрическими противопоказаниями для водителей автотранспортных средств является алкоголизмом. При стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.

Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года №704 установлено, что диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм. Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях врачом психиатром-наркологом.

Согласно Инструкции, диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических учреждениях, однако окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что специального обследования после постановки на диспансерный учет, с целью решения вопроса о допуске к вождению автотранспорта он не проходил. Значительное улучшение состояния здоровья Ф.В.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, как и отсутствуют в материалах дела достоверные сведения о воздержании от злоупотребления алкоголем, сведения о прохождении им обследования в иных учреждениях края. Доказательств обращения Ф.В.В. в медицинское учреждение для снятия его с наркологического учета также не имеется.

Управление транспортным средством ответчиком, имеющим диагноз - "Синдром зависимости от алкоголя II стадии", создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинение иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст. 45 ГПК РФ).

Поскольку зависимость от алкоголя влияет на способность человека руководить своими действиями, может привести к расстройствам поведения, может послужить причиной совершения дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями, то наличие у Ф.В.В. водительского удостоверения создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, нарушает их права на безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о законности требований прокурора и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Каларского района удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительным водительское удостоверение Ф.В.В. № №, выданное ОГИБДД ОМВД по Каларскому району ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и обязать Ф.В.В. сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД по Каларскому району.

В удовлетворении встречного искового заявления Ф.В.В. к ГУЗ «Каларская ЦРБ» о признании действий в части несвоевременного снятия с диспансерного учета незаконными, обязании снять с диспансерного учета, отказать

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          М.В.Хапов