Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-648/2012 от 03.05.2012

Дело № 1-648/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                            21 мая 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Воронова В.В.,

с участием государственным обвинителем Волжской городской прокуратуры: Ивлиевой Я. А.,

подсудимых: Ткачева А.А., Усанева В.Д.,

защитника: Левина В.В.,

при секретаре: Саруханян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТКАЧЕВА А.А., <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСАНЕВА В.Д., <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 04 часа 30 минут Ткачев А.А., находясь возле <адрес>, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с Усаневым В.Д., направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая неочевидный характер своих действий, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру <...> вышеуказанного дома не заперта на ключ и, никто не наблюдает за их преступными действиями, Ткачев А.А. и Усанев В.Д., путем свободного доступа, незаконно проникли в помещение квартиры, откуда умышленно, тайно похитили принадлежащий ФИО7 ноутбук «АСУС», стоимостью 18500 рублей. Обратив похищенное имущество в собственное пользование, Ткачев А.А. и Усанев В.Д. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 18500 рублей.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Подсудимый Ткачев А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, размер и стоимость похищенного не оспаривал, и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Усанев В.Д. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, размер и стоимость похищенного не оспаривал, и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых- адвокат Левин В. В. поддерживает ходатайство подзащитных. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО7 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимым Ткачеву А.А., Усаневу В.Д. понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайства были заявлены добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение каждого из подсудимых в тайном хищении имущества ФИО7, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лицо по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания виновным, суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимых, то обстоятельство, что Ткачев А. А. привлекался к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ткачева А. А., в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает явку с повинной, оформленную как письменное чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, возвращение потерпевшему похищенного имущества, раскаяние, признание вины, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст подсудимого, то, что он является сиротой.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ткачева А. А., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Усанева В.Д., в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает явку с повинной, оформленную как письменное чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, возвращение потерпевшему похищенного имущества, раскаяние, признание вины, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст подсудимого, то, что он является сиротой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Усанева В. Д. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, наказание, назначенное при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ткачева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 62 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один го<адрес> месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Усанева В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 62 УК РФ в виде одного года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один го<адрес> месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Ткачеву А.А., Усаневу В.Д. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «АСУС», переданный потерпевшему ФИО7 на ответственное хранение,- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:                                  В.В. Воронов

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья:                                 В.В. Воронов