Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2020 от 11.06.2020

Мировой судья Баширова М.Г.

Дело № 11-105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года                                                                                           г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Лысых Е.Н, при секретаре Рукосуеве Л.В., помощнике судьи Аникиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя о бщества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 10.04.2020 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Болотовой О.В. задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

ООО «АйДиКоллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Болотовой О.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору <номер обезличен>, образовавшуюся за период с 23.05.2017 (дата выхода на просрочку) по 15.10.2018 в размере 93249,50 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1498,74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 10.04.2020 заявление возвращено заявителю ООО «АйДиКоллект» в связи с отсутствием расчета взыскиваемой суммы, который возможно было бы проверить.

Представителем ООО «АйДиКоллект» Богомоловым М.В., действующим на основании доверенности № 18 от 15.10.2019 г. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 10.04.2020 отменить, материалы дела возвратить мировому судьей для разрешения вопроса о принятии заявления к производству. В обоснование жалобы указано, что действующее законодательство не содержит императивных требований к содержанию и форме расчета задолженности, детальный расчет по всем составляющим взыскиваемой задолженности приложен к заявлению, подписан представителем, содержит периоды просрочки по дням, начисления процентов, штрафов по дням, механизм образования задолженности (сведения о размере кредита, сроках его возврата, процентной ставке, периодах образования задолженности) указан в индивидуальных условиях договора потребительского займа. Расчет носит справочный технический характер, представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требований, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм, вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении обоснованности требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что ООО «АйДиКоллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с Болотовой О.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору <номер обезличен>, образовавшуюся за период с 23.05.2017 (дата выхода на просрочку) по 15.10.2018 в размере 93249,50 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1498,74 руб.

Возвращая ООО «АйДиКоллект» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в приложенном к заявлению расчете сумм задолженности, которые заявитель просит взыскать с должника, не приводятся арифметические действия по начислению задолженности, не указываются формулы, применяя которые, заявитель получил эти цифры, не указывает на какие суммы основного долга, по какой процентной ставке и за какие периоды времени произведено начисление процентов, что не позволяет судье проверить обоснованность заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства, согласно которым вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении обоснованности требований взыскателя.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложена распечатка из программного обеспечения, содержащая сведения о суммах задолженности Болотовой О.В., однако данный документ, как верно указано мировым судьей, арифметические действия по начислению задолженности и формулы для расчета задолженности, не содержит, на какие суммы основного долга, по какой процентной ставке и за какие периоды времени произведено начисление процентов, кроме того, общий долг в расчете задолженности указан в размере 93392,96 руб., в то время как в заявлении о выдаче судебного приказа заявлено иная сумма задолженности, таким образом, указанный расчет не позволяет проверить обоснованность предъявления к взысканию задолженности в сумме 93249,50 руб.

Доводы жалобы о том, что механизм образования задолженности (сведения о размере кредита, сроках его возврата, процентной ставке, периодах образования задолженности) указан в индивидуальных условиях договора потребительского займа не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу положений ст.124, 125 ГПК РФ, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, которые убедительно подтверждают заявленные требования.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч.1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления в выдаче судебного приказа, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 10.04.2020 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10.04.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░