Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1168/2015 (2-11626/2014;) ~ М-11670/2014 от 19.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                     17 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Буртак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1168/2015 по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 45 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО5 Указывает, что состояние дорожного покрытия и обочины проезжей части, где произошло ДТП, не соответствует требованиям ГОСТа, причиной ДТП как занос и потеря управляемости и устойчивости автомобиля <данные изъяты> с последующим столкновением с <данные изъяты> мог послужить наезд на обочину, зафиксированную на правом крае проезжей части. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., восстановление автомобиля нецелесообразно. Согласно заключению эксперта Общероссийской общественной организации <данные изъяты> рыночная стоимость объекта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ОАО <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 и его представители ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени ФИО8в судебном заседании возражений по иску не высказал.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 45 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО9 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым в отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на окружной дороге в районе д<данные изъяты> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно, обочина ниже проезжей части на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, который, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной части, не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно, допустил занижение обочины по отношению к проезжей части, привлечен к административной ответственности за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12.34 КоАП РФ.

Как следует из заключения эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения состояние дорожного покрытия и обочины участка проезжей части, где произошло ДТП, не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93, поскольку занижение обочины, зафиксированной на месте происшествия глубиной - <данные изъяты> см, не соответствует реальному размеру занижения обочины относительно прилегающей кромки проезжей части, установленного ГОСТом и равным не более <данные изъяты> см.

Причиной ДТП как занос и потеря управляемости и устойчивости автомобиля <данные изъяты> с последующим контактом с <данные изъяты>, мог послужить наезд на обочину, зафиксированную на правом крае проезжей части.

В результате настоящего ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта Общероссийской общественной организации <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты (безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

В данном случае содержание участка автодороги <данные изъяты> осуществляет ответчик, отсутствие надлежащего содержания 7 <данные изъяты>» подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за допущенные недостатки содержания дороги и возмещению причиненного третьим лицам ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчика.

Размер причиненного ущерба доказан истцом в настоящем судебном заседании и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истца ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты>

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,15,1064 ГК РФ, ст. 14,16 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 12, 56,67,98,100,194-99,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 24 февраля 2015 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени (подпись) Н.В. Старшинова

Копия верна