Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6359/2016 от 13.05.2016

Мотивированное решение

изготовлено 27.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. Постановлением <адрес> районного суда г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следователю СЧ ГСУ ГУМВД России по Свердловской области <ФИО>8 при рассмотрении ее ходатайства по уголовному делу № было разрешено наложение ареста на автомобиль «<ФИО>26» с государственным регистрационным знаком №. Судом было установлено, что этот автомобиль принадлежит <ФИО>3, супругу обвиняемой в совершении трех эпизодов преступных деяний, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, <ФИО>4, был приобретен в результате преступных действий и фиктивно реализован <ФИО>3 <ФИО>2

Истец поясняет, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя автомобиль принадлежал ему, а не <ФИО>2 и не <ФИО>3, соответствующие изменения в регистрационные данные о собственнике автомобиля уже были произведены ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного постановления <адрес> районного суда, которым была установлена принадлежность арестованного автомобиля <ФИО>3 и <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СЧ ГСУ ГУМВД России по Свердловской области <ФИО>8 был составлен протокол о наложении ареста на принадлежащий истцу автомобиль, он был указан в протоколе как собственник автомобиля,

Ни <ФИО>25, ни <ФИО>2 не присутствовали при составлении этого протокола, и о принадлежности им автомобиля следователь в протоколе не указывала, как не указывала и каких-либо иных, кроме постановления <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оснований для наложении ареста на имущество истца. Протокол о наложении ареста на автомобиль следователь составила в присутствии истца, в присутствии понятых и адвоката, указав, что арестованный автомобиль передан истцу на хранение, истец также был предупрежден об уголовной ответственности за сохранность арестованного имущества. С наложением ареста на автомобиль истец был не согласен, о чем сделал заявление в ходе следственного действия, и оно было занесено в протокол.

Истец считает, что наложение ареста на принадлежащий ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, как на имущество, якобы принадлежащее <ФИО>3, фиктивно реализованное им <ФИО>2 и ранее полученное в результате преступных действий <ФИО>4, незаконным, не соответствующим требованиям как гражданского, так и уголовно-процессуального законодательства по следующим причинам.

Арестованный автомобиль «<ФИО>27» с государственным регистрационным знаком № еще до получения следователем разрешения суда о наложении ареста был добросовестно и законно приобретен истцом у <ФИО>2 за <иные данные> руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С <ФИО>2, <ФИО>3 до заключения сделки купли-продажи автомобиля истец знаком не был, покупал автомобиль через автосалон, увидев объявление на сайте <иные данные>» в сети Интернет, и познакомился с бывшими собственниками автомобиля только в связи с заключением договора купли-продажи в день подписания договора. В автосалоне истец заплатил за указанный автомобиль <ФИО>2 <иные данные> руб. <ФИО>3 и <ФИО>2 присутствовали при сделке.

Перед тем, как заплатить деньги за автомобиль, истец и сотрудники автосалона проверяли не числится ли автомобиль в угоне, не арестован ли он, не заложен - и никаких порочащих сведений мы не нашли, иначе ни о какой сделке не могло быть и речи.

Истец указывает, что он предпринял все допустимые меры предосторожности при совершении данной сделки и купил автомобиль свободным от прав третьих лиц, что подтверждается п.3 договора купли-продажи автотранспортного средства. При совершении сделки, поясняет истец, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, об уголовном деле ему не сообщали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет, истцу, как новому собственнику, было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №.

Также истец поясняет, что после приобретения автомобиля он свободно владел и пользовался им по назначению в течение месяца, о наложении ареста на автомобиль узнал случайно уже после вступления постановления <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ему сообщили, что на регистрационные действия с принадлежащим ему автомобилем наложен запрет.

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит освободить автомобиль марки «<ФИО>28», государственный регистрационный знак № от аресат, наложенного в соответствии с протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8 на основании постановления <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца <ФИО>9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчики <ФИО>3 и <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В настоящее время находятся под стражей в СИЗО № и СИЗО № ГУФСИН России по Свердловской области.

    Ответчик <ФИО>2 и его представитель <ФИО>10, действующая на основании ордера, исковые требования <ФИО>1 не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

    Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО>19, <ФИО>21, его представитель <ФИО>11, допущенный судом по устному ходатайству истца, представитель третьего лица <ФИО>22 – <ФИО>12, действующая на основании доверенности, полагают, что не имеется оснований для удовлетворения требований <ФИО>1

    Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора <ФИО>18, <ФИО>20, <ФИО>23, <ФИО>24 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

    Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «<ФИО>29», ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки представителей суду не сообщили.

    В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

    Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области возбуждено уголовное дело по заявлению <ФИО>22 по признакам преступления, предусмотренного ч№ УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по заявлению <ФИО>21, <ФИО>23, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по заявлениям <ФИО>20, <ФИО>18, <ФИО>19

ДД.ММ.ГГГГ ответчику <ФИО>4, находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст№ УК РФ,

    Постановлением <адрес> районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на автомобиль «<ФИО>30» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8 с участием истца <ФИО>1, адвоката <ФИО>13 составлен протокол наложения ареста на указанный выше автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком <ФИО>3 и ответчиком <ФИО>2 заключен договор купли-продажи автомобиля «<ФИО>31» государственный регистрационный знак № №

Как следует из указанного выше договора, спорный автомобиль продан за <иные данные> руб. и зарегистрирован в ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области за <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ.

    Как усматривается из материалов дела, ответчик <ФИО>3 являлся собственником автомобиля «<ФИО>32» государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<ФИО>33». Автомобиль был приобретен им за <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<ФИО>34» (агент) и <ФИО>2 (принципал) заключен агентский договор № №, в соответствии с условиями которого агент ООО «<ФИО>35» принял на себя обязательства совершать от имени и за счет <ФИО>2 действия по поиску покупателя транспортного средства для дальнейшего договора купли-продажи транспортного средства.

    В соответствии с п.2.1.3 в обязанности агента входило, в том числе, предлагать покупателям транспортное средство по цене не ниже <иные данные> руб.

    Как следует из п.2.6 указанного выше договора, в обеспечение своих обязательства агент передал принципалу в залог денежную сумму в размере <иные данные> руб.

     Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль в этот же день был передан в ООО «<ФИО>36».

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>1 заключен договор купли-продажи автомобиля «<ФИО>37» государственный регистрационный знак № за <иные данные> руб.

    Вместе с тем, в материалах дела имеется еще один договор купли-продажи, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>1, в соответствии с которым спорный автомобиль продан за <иные данные> руб. (т№ №) и именно данный договор был представлен истцом в ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области для регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Также в этот день сторонами договора составлен акт приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <ФИО>2 была написана расписка, в которой он указал, что получил денежные средства в размере <иные данные>. от <ФИО>1 за проданный автомобиль.

    Кроме того, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «<ФИО>38» о получении от <ФИО>2 вознаграждения в размере <иные данные> руб. по агентскому договору № № ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец, заявляя требования об освобождении спорного имущества от ареста, утверждает, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

    Однако, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд полагает, что данные доводы истца являются несостоятельными.

    Как было установлено в судебном заседании <ФИО>1 и <ФИО>2 были подписаны два договора купли-продажи спорного автомобиля, в которых были указаны разные цены продаваемого автомобиля <иные данные> руб. При этом, <ФИО>1, утверждая, что заплатил за автомобиль <иные данные> руб., представляет в органы ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, договор, в котором указана цена автомобиля в размере <иные данные> руб.

    Более того, как следует из расписки, написанной <ФИО>2, он получил от <ФИО>1 за автомобиль денежную сумму в размере <иные данные> руб. (а не <иные данные> руб., как утверждает истец) и в этот же день передал ООО «<ФИО>39» агентское вознаграждение в размере <иные данные>.

    Доводы представителя истца о том, что <иные данные> руб. от имени <ФИО>2 были переданы ООО «<ФИО>40» <ФИО>1 в качестве агентского вознаграждения в судебном заседании не нашли своего подтверждения. При этом суд не расценивает как достоверное доказательство позиции истца о передаче <ФИО>2 денежной суммы в размере <иные данные> руб. показания свидетеля <ФИО>14, поскольку данные показания опровергаются письменными материалами дела.

    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств наличия у него на момент приобретения спорного автомобиля денежной суммы в размере <иные данные> <иные данные>. Пояснения свидетеля <ФИО>14, являющегося работодателем <ФИО>1 (как указал сам свидетель) о том, что родители <ФИО>1 продали свою квартиру и отдали ему денежные средства, суд достоверным доказательством также не считает, поскольку каких-либо других доказательств данному факту, как-то договор купли-продажи квартиры, расписки, подтверждающие передачу денежных средств и т.п. стороной истца не предоставлено. Вместе с тем, свидетель пояснил, что <ФИО>1 работает у него водителем и его заработная плата составляет около <иные данные> руб. в месяц, жена истца является домохозяйкой и у истца на иждивении находятся двое детей.

    При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не является добросовестным приобретателем, поскольку из представленных сторонами доказательств невозможно определить, что за какую сумму был продан спорный автомобиль и какая сумма была передана ответчикам, поскольку сам ответчик <ФИО>2 отрицает получение денежных средств за проданный автомобиль, несмотря на то, что им была написана расписка. Также он отрицает и факт непосредственного владения и пользования автомобилем, в тот момент, когда в ГИБДД ГУ МВД России автомобиль был зарегистрирован на его имя. Суд считает, что непосредственное участие <ФИО>3 при совершении сделки по продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 подтверждает доводы ответчика <ФИО>2 о том, что последний не владел фактически автомобилем.

Также и свидетель <ФИО>15, являющийся сотрудником ООО «<ФИО>41 пояснил, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ присутствовал <ФИО>3, как при заключении ДД.ММ.ГГГГ агентского договора, хотя никаких документов <ФИО>3 не подписывал.

    Приговором <адрес> районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>16 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание но каждому из них в виде четырех лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию <ФИО>4 назначено <иные данные> лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

<ФИО>3 также признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание за каждое преступление в виде <иные данные> лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию <ФИО>17 назначено пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на автомобиль <ФИО>42 государственный регистрационный номер №, принадлежащий <ФИО>3 оставлен до погашения гражданских исков.

    Согласно ч.1 ст.170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.4 ст.166 Гражданского Кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

    Совокупность установленных по делу обстоятельств, обстоятельств, поведение сторон, позволяет суду применить изложенные выше положения Гражданского законодательства, и прийти к выводу о том, что сделки по купле-продажи спорного автомобиля, заключенные между <ФИО>3 и <ФИО>2, а также между <ФИО>2 и <ФИО>1 являются мнимыми и совершены во избежание обращения взыскания на имущество <ФИО>3 и <ФИО>4 (являющихся супругами) и выплаты ущерба потерпевшим, причиненного преступлением.

    Решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<ФИО>43» к <ФИО>1 и <ФИО>2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску <ФИО>1 к ООО «<ФИО>44», <ФИО>2 о признании добросовестным приобретателем, на которое ссылается представитель истца, для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеют, поскольку ни потерпевшие по уголовному делу, третьи лица в настоящем деле, ни ответчик <ФИО>3 не были привлечены к участию в данном деле.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 об освобождении автомобиля марки «<ФИО>45», государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного в соответствии с протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8 на основании постановления <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд г.Екатеринбурга.

Судья