Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6130/2016 от 10.08.2016

Судья ЖУКОВ А.Ю. Дело № 22к-6130/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 30 августа 2016 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при секретаре А.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя С., на постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от 07.06.2016 года, которым заявителю было отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заслушав объяснения заявителя С., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2016 года С. обратился в Шатурский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2016 года, вынесенное и.о. дознавателя МО МВД России «Шатурский» ЛИЧКИНЫМ М.А.

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 7 июня 2016 года С было отказано в принятии его жалобы, жалоба возвращена заявителю.

На указанное решение Шатурского городского суда заявителем С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его не основанным на уголовно-процессуальном законе. По мнению заявителя, поданная им жалоба требовала разрешения в судебном заседании, так как никакой работы органы дознания по его заявлению не выполняют, в связи с чем просит постановление судьи об отказе в ее принятии отменить, направить материалы для судебного разбирательства по существу. Кроме того, ему не направлялись никакие ответы из органов прокуратуры.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии производства по делу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли по поступившему обращению предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, после чего принимается соответствующее процессуальное решение.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию при поступлении жалобы С., судом установлено, что обжалуемое заявителем постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2016 года было отменено заместителем Шатурского городского прокурора постановлением от 04.05.2016 года, в пределах его компетенции в порядке ст. 37 УПК РФ. Органу дознания даны указания о проведении конкретных проверочных мероприятий, в том числе и тех, на необходимость которых указывается заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Прокуратурой материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в настоящий момент предмета судебного контроля является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством и положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 401.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 7 июня 2016 года, которым отказано в принятии жалобы С в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.