Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15769/2014 от 16.07.2014

Судья – Ламейкин Э.В. Дело № 33-15769/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 июня 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >6 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда <...> от <...> индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >6 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ИП < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить судебное постановление, полагая, что судом допущено неправильное применение норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5, представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия находит определение суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления ОАО «< Ф.И.О. >14» о применении срока исковой давности отказано.

Признано недействительным согласие < Ф.И.О. >8 от <...> года, удостоверенное нотариусом < Ф.И.О. >9 Признан недействительным договор ипотеки №<...> от <...> года, заключенный между < Ф.И.О. >10 и ОАО «< Ф.И.О. >15» в лице <...>

Применены последствия недействительности договора ипотеки от <...> в виде прекращения ипотеки путем погашения записи от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от <...> решение Первомайского районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> оставлены без изменения.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, ст. 384 ГК РФ.

<...> между ОАО «< Ф.И.О. >17» и индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >6 подписан договор уступки права требования к ООО «< Ф.И.О. >16», вытекающий из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...>

В соответствии с п. 1.2 договора к < Ф.И.О. >6 перешли права, вытекающие из: договора поручительства № <...> от <...> г., заключенного с < Ф.И.О. >11; договора поручительства № <...> от <...> г., заключенного с < Ф.И.О. >10; договора ипотеки № <...> от <...> г., заключенного с < Ф.И.О. >10.

Предметом спора по делу являлся договор ипотеки № <...> от <...> г., заключенный с < Ф.И.О. >10.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерти гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Истцом по делу являлась < Ф.И.О. >8, ответчиками < Ф.И.О. >12 и ОАО «< Ф.И.О. >18».

Спорное правоотношение возникло между < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10 и ОАО «< Ф.И.О. >19».

В материалы дела представлен договор от <...> об уступке права требования к ООО «< Ф.И.О. >20», вытекающий из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от <...> года.

Установлено, что у < Ф.И.О. >8 требований к ООО «< Ф.И.О. >21» не имелось, в связи с чем передача ОАО «< Ф.И.О. >22» права требования к ООО «< Ф.И.О. >23» не влечет за собой процессуального правопреемства в спорном правоотношении.

Решением Первомайского районного суда <...> кроме прочего признан недействительным договор ипотеки, заключенный между < Ф.И.О. >10 и ОАО «< Ф.И.О. >24».

Доводы заявителя о том, что предметом спора являлся договор ипотеки, обеспечивающий исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, в связи с чем принимаемые в рамках настоящего спора акты непосредственно затрагивают права нового кредитора, несостоятельны, так как данное обстоятельство, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ не является основанием для процессуального правопреемства.

Доводы о том, что третьим лицом не исчерпаны по делу иные формы защиты прав, также несостоятельны, поскольку заявитель просит произвести замену ответчика.

Таким образом, представленный договор уступки права требования не является доказательством о выбытии из спорного правоотношения, возникшего между < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10 и ОАО «< Ф.И.О. >25».

При изложенном, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >6 о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы представителя ИП < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 о том, что на сегодняшний день ответчиком не исчерпаны все формы защиты права в гражданском судопроизводстве, и имеется возможность обжалования судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации в кассационном и надзорном порядке, не могут быть приняты во внимании, поскольку решение Первомайского районного суда <...> от <...> вступило в законную силу <...>.

В силу статьи 376 ГПК РФ, срок подачи кассационной жалобы составляет шесть месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу. Указанный шестимесячный срок начинает течь на следующий день после вступления судебного постановления в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца.

Право на кассационное обжалование судебных постановлений по делу реализовано, что следует из постановления суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от <...>.

При изложенном, оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не имеется, так как основания для отмены определения суда в частной жалобе изложены с учетом неверного толкования норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >6 о процессуальном правопреемстве –оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: