18RS0004-01-2021-006402-02
Дело № 2-4522/2021
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» декабря 2021 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
судьи Кочеткова Д.В.,
при секретаре Зиминой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО СК «Фотон», Ланглицу С.А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «Фотон», Ланглиц С.А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от -Дата- в размере 543881,57 руб., пени по состоянию на -Дата- в размере 41471,84 руб.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков оплаченной государственной пошлины.
В соответствии с ходатайством от -Дата- об уменьшении размера исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № от -Дата- в размере 523881,57 руб., пени по состоянию на -Дата- в размере 39711,84 руб.
Исковые требования мотивированы следующим.
Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО СК «Фотон» был заключен договор поставки № от -Дата-, согласно которому в соответствии с накладными ООО «ТД «Электротехмонтаж» поставило ООО СК «Фотон» товар, ответчик поставленный товар принял, оплату в нарушение п. 3.8.1. договора в полном объеме не произвел. Пунктом 6.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% при просрочке свыше 3 календарных дней, 0,2% при просрочке свыше 90 календарных дней от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты.
Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Ланглиц С.А. заключен договор поручительства № от -Дата-, по которому Ланглиц С.А. обязуется перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» отвечать солидарно за исполнение ООО СК «Фотон» обязательств по договору поставки № от -Дата- полностью.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает, извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании ответчик Ланглиц С.А., выступающий также в качестве представителя ООО СК «Фотон» иск с учетом его уменьшения признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Кроме того, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия истца.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
По общему правилу в соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.361,362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ,
1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства судом установлены и никем не оспариваются следующие обстоятельства.
-Дата- между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО СК «Фотон» (покупатель) был заключен договор поставки №.
В соответствии с п. 3.8.1. данного договора, покупатель оплачивает товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Во исполнение договора истец поставил ответчику ООО СК «Фотон» товар на общую сумму размере 822138,48 руб. В нарушение договорных обязательств ответчиком оплата товара в полном объеме в установленный договором срок не произведена.
В соответствии с договором поручительства № от -Дата- ответчик Ланглиц С.А. обязался отвечать перед истцом солидарно за исполнение ООО СК «Фотон» обязательств по договору поставки и подписанными к нему дополнительными соглашениями, товаросопроводительным документам. Договор поручительства заключен в письменной форме. В нем не содержится оговорка о субсидиарной ответственности ответчика.
В соответствии с претензией от -Дата- № истец потребовал от ответчика погасить задолженность по договору поставки.
Доказательств исполнения ответчиками обязательств по оплате за поставленный товар в полном объеме в соответствии с договорами поставки, поручительства, суду не представлено.
Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.
Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить частично.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца оплаченную государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО СК «Фотон», Ланглицу С.А. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО СК «Фотон», Ланглица С.А. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № от -Дата- в размере 523881,57 руб., пени по состоянию на -Дата- в размере 20000 руб.
Взыскать с ООО СК «Фотон» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» госпошлину в размере 4319,40 руб.
Взыскать с Ланглица С.А. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» госпошлину в размере 4319,40 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 06.12.2021.
Судья Д.В. Кочетков