Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-2717/2012 [44У-449/2012] от 05.09.2012

Судья: Михальчук С.Н. Дело № 44у - 449/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 5 декабря 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума: Антонова С.М., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Уваровой Т.В., Кина А.Р.,

при секретаре Карповой Г.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,

осужденного Панченко А.А. и его защитников – адвокатов Емельянова О.Н. и Малыгина Д.И.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Панченко А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 апреля 2011 года, которым в отношении осуждённого

Панченко А. А., /__/, судимого:

-26.05.2010 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-03.09.2010 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26.05.2010) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии со ст. 10 УК РФ пересмотрены и изменены вынесенные в отношении него приговоры от 26.05.2010 и от 03.09.2010. При этом действия Панченко А.А. по приговорам переквалифицированы на соответствующие статьи УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) без смягчения назначенного наказания.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный просит постановление изменить и смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Панченко А.А. и его защитников – адвокатов Емельянова О.Н. и Малыгина Д.И., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Панченко А.А. приговором Ленинского районного суда г. Томска от 26.05.2010 осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении Ч. к 4 годам 5 месяцам лишения свободы и по ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении Г. к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором того же суда от 03.09.2010 Панченко А.А. осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.05.2010 окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Панченко А.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Обжалуемым постановлением установленные этими приговорами действия осуждённого суд переквалифицировал на статьи УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), оставив прежним назначенное наказание.

В надзорной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением, ссылается на ст. 10 УК РФ и считает, что суд должен был смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание. При этом если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены изменения, имеющие в соответствии со ст. 10 УК РФ в отношении Панченко А.А. обратную силу.

Поэтому, пересмотрев приговор от 26.05.2010, суд принял правильное решение о необходимости переквалификации действий осуждённого по каждому из двух эпизодов совершенных им преступлений на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). Вместе с тем суд не нашел оснований для смягчения назначенного наказания, указав на то, что наказание за совершенные преступления было назначено ниже минимального размера санкции этой статьи в прежней редакции.

При этом суд не учел, что при решении вопроса о наказании в связи с применением нового закона, смягчающего ответственность за совершенное преступление, подлежат применению нормы как Особенной, так и Общей частей Уголовного кодекса.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым обжалуемое постановление изменить и по приговору от 26.05.2010 сократить срок назначенного Панченко А.А. наказания.

Учитывая, что по приговору от 03.09.2010 по ч. 1 ст. 166 УК РФ Панченко А.А. назначено наказание в виде лишения свободы, изменения, внесенные в ч. 1 ст. 166 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в части наказания в виде ареста, в отношении Панченко А.А. обратной силы не имеют. В связи с чем президиум считает ошибочным решение суда о переквалификации установленных этим приговором действий осуждённого на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание на эту переквалификацию действий осуждённого. При этом президиум Томского областного суда противоречий со ст. 405 УПК РФ не усматривает, т.к. в данном случае ни об улучшении, ни об ухудшении положения осужденного вопроса не стоит, а разрешается вопрос о правильном применении уголовного закона.

Кроме того, учитывая сокращение наказания, назначенного по приговору от 26.05.2010, президиум полагает необходимым сократить и срок окончательного наказания, назначенного Панченко А.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ приговором от 03.09.2010.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407–410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу осуждённого Панченко А.А. удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда города Томска от 27 апреля 2011 года в отношении Панченко А. А. изменить:

-по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 26 мая 2010 года сократить срок наказания, назначенного Панченко А.А. по каждому из двух эпизодов по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), до 4 лет 4 месяцев лишения свободы и окончательно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы;

-по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 03 сентября 2010 года исключить указание о переквалификации действий Панченко А.А. на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с наказанием по приговору от 26 мая 2010 года окончательно назначить 5 (пять) лет 2 (два) месяца лишения свободы.

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Кайгородов