Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6071/2021 ~ М-5203/2021 от 22.07.2021

Дело № 2 – 6071/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-008083-64

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Савченюку А. В., Дорошенко Д. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО) предъявил к ответчикам Савченюк А.В. и Дорошенко (ранее Савченюк) Д.Г. иск о расторжении кредитного договора № от <//>; солидарном взыскании задолженности по кредиту по состоянию на <//> в сумме 5 761 148 рублей 76 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 5 515 742 рубля 12 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 235 559 рублей 07 копеек, пени по просроченным процентам – 8 034 рубля 56 копеек, пени по просроченному долгу – 1 813 рублей 01 копейка, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 49005 рублей 74 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную <адрес> в г. Екатеринбурге, общей площадью 86 кв.м., кадастровый №, принадлежащую Савченюку А.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 6768000 рублей.

В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком Савченюком А.В. обязательств по кредитному договору № от <//>, при этом исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом вышеуказанного недвижимого имущества – ипотекой в силу закона, а также поручительством его супруги Савченюк Д.Г. В связи с возникшей просрочкой возврата кредита, Банк направил Заемщику требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Это требование оставлено без внимания и удовлетворения. С 02.09.20219 по <//> заемщику был предоставлен льготный период, итоговая дата погашения кредита – <//>. По состоянию на <//> задолженность по кредиту составляет 5 761 148 рублей 76 копеек, до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд, в том числе с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 50, 78 Федерального закона Российской Федерации № 3632-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», условиям кредитного договора.

Истец Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном ходатайстве представитель Корюкин С.В., действующий по доверенности от <//>, выданной в порядке передоверия по доверенности от <//>, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Савченюк А.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации и фактического проживания, а также посредством смс-уведомления, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дорошенко Д.Г., также представляющая интересы своей несовершеннолетней дочери Савченюк А.А., в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, её представитель Попова А.Ю., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, в отзыве на исковое заявление указала и пояснила, что произведенные истцом расчеты не оспариваются. Неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено невозможностью их исполнения, в том числе с учетом позиции банка, который отказался урегулировать спор в досудебном порядке. С <//> брак между супругами расторгнут, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> спорная квартира поделена между бывшими супругами пополам, долг перед банком признан совместным. После фактического прекращения брачных отношений Савченюк А.В. обязательства по кредиту не исполняет, задолженность погашалась только ответчиком Дорошенко Д.Г. На неоднократные обращения в банк об изменении стороны по договору в устной форме был получен отказ, на письменные обращения ответа не получено. Последнее время денежные средства в погашение кредита не вносятся, Савченюк А.В. является должником по 14 исполнительным производствам перед взыскателями ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ООО «Меридиан», ПАО «СКБ-Банк», АО Банк «Северный морской путь», ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга. С начальной продажной ценой квартиры ответчик Дорошенко Д.Г. не согласна, поскольку истцом представлена заниженная стоимость квартиры, без учета её характеристик. Согласно произведенной ответчиком оценки квартиры её стоимость по состоянию на <//> составляет 9374000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №, составленным ООО «Областной центр оценки».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ООО «Меридиан», ПАО «СКБ-Банк», АО Банк «Северный морской путь», ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которые своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 своего представителя в судебное заседание также не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика Дорошенко Д.Г., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав объяснения представителя ответчика Дорошенко Д.Г., исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск Банк ВТБ (ПАО) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <//> Банк ВТБ (ПАО) (Кредитор) и Савченюк А.В. (Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме5760000 рублей на срок 242 месяца с даты предоставления кредита для целевого использования – приобретения в собственность двухкомнатной <адрес> в г. Екатеринбурге, общей площадью 86 кв.м., на 32 этаже, стоимостью 7200000 рублей.

Заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 9,5 % годовых на дату заключения договора путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга, и проценты за пользование кредитом в сумме 53690 рублей 76 копеек со 2 числа каждого календарного месяца.

В случае просрочки исполнения обязательства заемщик обязалась уплатить пени в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты основного долга и процентов.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и в день заключения кредитного договора перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Факт заключения кредитного договора и получения от Банка указанных в нем денежных средств, никем не оспаривается.

С 02.09.20219 по <//> заемщику был предоставлен льготный период, итоговая дата погашения кредита – <//>.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки (вышеуказанного жилого помещения), который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости <//> произведена государственная регистрация права собственности Савченюка А.В. на двухкомнатную <адрес>, расположенную на 32 этаже в <адрес> в г. Екатеринбурге, общей площадью 86 кв.м., кадастровый № на основании договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств № от <//>.

Одновременно произведена государственная регистрация залога в силу закона в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Права залогодержателя Банк ВТБ (ПАО) в отношении вышеуказанного жилого помещения, удовлетворены закладной, оформленной в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен <//> договор поручительства № № с Савченюк Д.Г. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком Савченюком А.В. отвечать перед кредитором Банк ВТБ (ПАО) за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от <//>, в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, включая основной долг, проценты по кредиту, неустойки, расходы кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору. Срок действия договора поручительства до <//>.

При таком положении поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и пени.

Согласно выписки из поквартирной карточки в <адрес> в г. Екатеринбурге с <//> зарегистрированы Савченюк А.В. (собственник), Дорошенко (до <//> Савченюк) Д.Г. (жена), Савченюк А.А., <//> года рождения (дочь).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Дорошенко Д.Г. и Савченюком А.В. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру, за каждым по 1/2 доле, долг по кредитному договору № от <//> между Банком ВТБ (ПАО) и Савченюком А.В. признан общим долгом бывших супругов в равных долях, то есть по 1/2 доле за каждым. Также единоличными долгами признаны долги по исполнительным производствам по выплате задолженностей в пользу взыскателей ООО «Меридиан», ПАО «СКБ-Банк», АО Банк «Северный морской путь», ПАО «Росбанк», ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела также следует, что Заемщик Савченюк А.В. платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, что следует из выписки по счету и расчета задолженности.

В виду нарушения ответчиком своих обязательств по договору истец, воспользовался правом на досрочное взыскание задолженности, <//> направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных сумм задолженности в срок до <//>, заемщику также предложено расторгнуть кредитный договор. Это требование ответчики оставили без внимания и удовлетворения.

При этом согласно данным, представленным представителем ответчика Дорошенко Д.Г., и её объяснениям в судебном заседании, Савченюк А.В. является должником по 14 исполнительным производствам перед взыскателями ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ООО «Меридиан», ПАО «СКБ-Банк», АО Банк «Северный морской путь», ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. На неоднократные обращения в банк об изменении стороны по договору в устной форме был получен отказ, на письменные обращения ответа не получено.

На момент рассмотрения настоящего дела кредитный договор является действующими, не прекращен, не изменен, следовательно должен выполняться сторонами в соответствии с его условиями.

Факт заключения кредитного договора, получения Заемщиком от Банка кредитных денежных средств, подтверждается самим договором, выпиской по счету, расчетом задолженности. Помимо прочего, указанные обстоятельства, а равно, ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, сторонами по настоящему делу, не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика также не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов, пени), установлены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что исходя из условий кредитного договора задолженность Савченюка А.В. по состоянию на <//> составляет 5 761 148 рублей 76 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 5 515 742 рубля 12 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 235 559 рублей 07 копеек, пени по просроченным процентам – 8 034 рубля 56 копеек, пени по просроченному долгу – 1 813 рублей 01 копейка, и до настоящего времени не погашена.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, ответчиком не оспорены.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиками суду не представлены.

В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком Савченюком А.В. не погашены, имеется задолженность, Банком соблюдена досудебная процедура обращения к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности, требования Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке с заемщика и поручителя подлежат удовлетворению в указанном истцом размере.

Размер заявленной в иске неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 1, 2, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием оплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования дынных обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 51 и 54 данного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно п. 5 ст. 54.1 данного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 данного Закона к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно указанным нормам права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что существо возникшего у залогодателя обязательства состоит в передаче в залог перечисленного имущества в качестве способа обеспечения иного обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В данном случае, очевидно, что имеет место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в связи с чем, возникли и существуют условия для обращения взыскания на заложенное имущество по указанной закладной для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Таким образом, законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в какой-либо части в данном деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на начальную продажную цену заложенного имущества может привести к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства, и, следовательно, к существенному нарушению прав как взыскателя, так и должника.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется доказательствами представленными сторонами по делу о рыночной стоимости имущества.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно представленного истцом отчета № об оценке <адрес> в г. Екатеринбурге, составленного ООО «Ассоциация Алко» по заданию истца, по состоянию на <//> рыночная стоимость данного жилого помещения составляет 8460000 рублей. 80 % от данной стоимости составляет 6768000 рублей.

Оспаривая данный отчет и указанную в нем рыночную стоимость квартиры представитель ответчика Дорошенко Д.Г. указывает, что данная стоимость является заниженной и не соответствующей действительности, поскольку оценка производилась без учета характеристики именно этой квартиры, с чем суд соглашается, и принимает во внимание как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный представителем ответчика Дорошенко Д.Г. отчет об оценке № составленный ООО «Областной центр оценки», согласно которого по состоянию на <//> рыночная стоимость квартиры составляет 9 374 000 рублей.

Поскольку начальная продажная цена квартиры определяется на основании отчета независимого оценщика, суд находит подлежащим установить ее в размере 7499200 рублей, что соответствует 80 % от рыночной стоимости квартиры, указанной в вышеуказанном отчете ООО «Областной центр оценки».

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с Савченюка А.В. в сумме 30502 рубля 87 копеек, с ответчика Дорошенко Д.Г. в сумме 18502 рубля 87 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворить:

расторгнуть кредитный договор № от <//>;

взыскать с Савченюка А. В., Дорошенко Д. Г. солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в сумме 5761148 (пять миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча сто сорок восемь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 5515742 (пять миллионов пятьсот пятнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 12 (двенадцать) копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 235559 (двести тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 07 (семь) копеек, пени по просроченным процентам – 8034 (восемь тысяч тридцать четыре) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек, пени по просроченному долгу – 1813 (одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 01 (одна) копейка;

обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 86 кв.м., кадастровый №, принадлежащего Савченюку А. В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 7499200 (семь миллионов четыреста девяносто девять тысяч двести) рублей;

взыскать с Савченюка А. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение расходов на оплату государственно пошлины 30502 (тридцать тысяч пятьсот два) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек;

взыскать с Дорошенко Д. Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение расходов на оплату государственно пошлины 18502 (восемнадцать тысяч пятьсот два) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: