Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2019 (2-1124/2018;) ~ М-1107/2018 от 07.12.2018

Дело ***

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

город Псков                                                                                           ***

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

с участием помощника прокурора Псковской области Петровой Н.М.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Псковской области в интересах субъекта Российской Федерации – Псковской области к Штылину Ивану Викторовичу, действующему от имени и в интересах В.И., Администрации Псковской области о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Псковской области в интересах субъекта Российской Федерации – Псковской области обратился в суд с иском к Штылину И.В., действующему от имени и в интересах В.И., Администрации Псковской области о признании недействительным (ничтожным) договора приватизации квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в д. *** от 05 декабря 2016 года, заключенного Администрацией Псковской области в лице заместителя Губернатора области – руководителя Аппарата Администрации области М.К. со В.И. в лице законного представителя Штылина И.В.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении квартиры по адресу: *** государственную собственность Псковской области; аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности В.И. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения законодательства о приватизации жилищного фонда в отношении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, поскольку законодательством в качестве общего правила введен запрет на приватизацию служебных жилых помещений. Передача служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации допускается только с согласия собственника жилого помещения, которым являлся Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям. Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 13.07.2016 года данная квартира предоставлена на условиях служебного найма Штылину И.В. и членам его семьи. Администрацией Псковской области с несовершеннолетней В.И. в лице законного представителя Штылина И.В. заключен договор приватизации квартиры. Вместе с тем, служебное жилое помещение передано в собственность несовершеннолетней В.И. в отсутствие правового регулирования указанных правоотношений. Распоряжение Администрации области, договор о передаче спорной квартиры не содержат обоснований бесплатной передачи в собственность ребенка служебной квартиры, приватизация которой носит исключительный характер. Кроме того, права членов семьи лица, получившего служебное жилое помещение на период трудовых отношений, производны от прав нанимателя. Следовательно, самостоятельного права на приватизацию служебного жилого помещения у малолетней дочери ответчика, не состоящей в служебных отношениях с Администрацией Псковской области, возникнуть не могло.

В ходе судебного разбирательства Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям переименован в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный отдел Псковского района Комитета по социальной защите Псковской области.

В суде помощник прокурора Н.М. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что при отсутствии порядка приватизации произошло уменьшение жилищного фонда, который мог быть использован для предоставления другим лицам. Кроме того, в данном случае отсутствует очередность предоставления жилья.

Представитель ответчика Администрации Псковской области М.В. в суде возражала против удовлетворения искового заявления, считает, что квартира предоставлена на законных основаниях. Квартира предоставлена Штылину И.В. на основании приказа Комитета от 13 июля 2016 года и договора найма служебного жилого помещения от 14 июля 2016 года в связи с замещением им должности государственной гражданской службы. Совместно со Штылиным И.В. в квартиру вселялись его жена Штылина Ю.В. и несовершеннолетняя дочь В.И. Федеральное законодательство не содержит запрета на принятие решений о приватизации служебных жилых помещений в отсутствие специального правового регулирования нормативным правовым актом субъекта РФ порядка и условий приватизации служебных жилых помещений, порядка принятия решений о приватизации служебных жилых помещений. К полномочиям органов исполнительной власти области отнесено принятие решений о приватизации жилых помещений, находящихся в собственности области. Отсутствие нормативного правового акта области, которым определяется порядок и условия приватизации служебных жилых помещений, не может служить запретом для принятия решений о приватизации служебных жилых помещений собственником, уполномоченным органом и дальнейшего отчуждения служебного жилого помещения в собственность граждан. Кроме того, истцом не предъявлены требования о признании недействительным распоряжения Администрации области № 839-р, на основании которого заключен оспариваемый договор. Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания договора приватизации не соответствующим закону. Кроме того, требования истца носят характер односторонней реституции, поскольку не учитывают затраты Штылина И.В. на благоустройство квартиры. В данном случае невозможно вернуть стороны в первоначальное положение. Квартира автоматически не вернется в собственность Администрации Псковской области. Помимо этого, Штылин И.В. соответствует условиям пункта 4 Положения о порядке принятия решений о приватизации служебных жилых помещений, находящихся в государственной собственности Псковской области. Сделка по приватизации была осуществлена в связи с тем, что В.И. является членом семьи ответчика. В случае удовлетворения иска законных оснований для дальнейшего пребывания ответчика с семьей в спорной квартире не имеется. Данная квартира автоматически не станет служебной, поскольку существует определенная процедура по включению квартиры в специализированный служебный фонд. Вследствие этого семья Штылиных будет подлежать выселению из квартиры, либо будет проживать там без законных оснований.

Ответчик Штылин И.В., действующий от имени и в интересах несовершеннолетней В.И., в суде возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию представителя Администрации Псковской области. Дополнительно пояснил, что в 2014 году ему было предложено возглавить орган исполнительной власти, в связи с чем ему необходимо было переехать в г. Псков. На тот момент у него была маленькая дочь, и отсутствие жилья по месту работы являлось большим препятствием. Губернатором Псковской области ему было озвучено, что в случае принятия положительного решения, будет решен вопрос об обеспечении жильем. Данное обстоятельство подтолкнуло его к принятию решения о работе в Администрации Псковской области. После получения служебного жилья, он воспользовался своим правом и написал заявление о приватизации. Приватизация квартиры на дочь не запрещена законодательством. Данная квартира была предоставлена без ремонта, в связи с чем его семья была вынуждена продать квартиру в г. Великие Луки и за счет этих средств произвести ремонт. Сумма понесенных затрат составляет 1 000 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований у него и его семьи не будет иного жилья. У него имеется лишь квартира его родителей, в которой проживает мать.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Е.В. в суде возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала позицию Администрации Псковской области и пояснила, что в полномочия Комитета не входит принятие решения о приватизации, согласование данного решения с Комитетом законодательно не предусмотрено. В случае возражений по факту приватизации у Комитета имеется право на оспаривании данной сделки. Порядок предоставления квартиры в собственность является сложившимся и федеральное законодательство не требует принятия решения в виде правового акта. На данный момент такой правовой акт утвержден и опубликован, не содержит противоречий с тем порядком, который фактически существовал, и в соответствии с которым данная квартира была предоставлена семье Штылиных. В случае удовлетворения иска, никаких правоотношений со Штылиным И.В. не будет, поскольку квартира перейдет в собственность области. Квартира не будет закреплена за Администрацией Псковской области и находиться в ее оперативном управлении. Администрация Псковской области будет вправе обратиться в Комитет за предоставлением квартиры в оперативное управление, а затем ходатайствовать о включении ее в специализированный фонд. Только потом будет рассматриваться возможность заключения договора социального найма. Только после заключения договора с Администрацией области будут возобновлены отношения со Штылиным И.В.

Третье лицо Штылина Ю.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчиков, дополнительно пояснила, что супруга перевели на работу в г. Псков. Пока у них не было жилья в г. Пскове, они жили в г. Великие Луки. Посовещавшись с супругом, они решили приватизировать квартиру на дочь, чтобы она в будущем была обеспечена жильем. Они продали квартиру в г. В. Луки и сделали ремонт в спорной квартире. Стоимость ремонта составила около 1 000 000 рублей. Ремонт они сделали после того, как квартира была оформлена в собственность. Также пояснила, что в настоящее время у нее имеется 1/3 доли квартиры в г. Великие Луки, где живут мама и бабушка, а у супруга имеется доля в квартире. Если бы им было предоставлено другое жилое помещение, то квартиру в г. Великие Луки они не продали бы.

Представитель Территориального отдела Псковского района Комитета по социальной защите Псковской области Я.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, указав в письменной позиции, что спорная квартира в установленном порядке была приватизирована на несовершеннолетнюю В.И., в связи с наличием нереализованного гражданином, принимающим участие в приватизации служебного жилого помещения, права на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по существу спора оставил на усмотрение суда (л.д. 58).

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что распоряжением Администрации Псковской области от 20.10.2014 № 43-рл Штылин И.В. назначен на главную должность государственной гражданской службы области категории «руководители» <данные изъяты> с 21 октября 2014 г. (л.д. 13).

Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 13 июля 2016 года № 2244 Штылину И.В. и членам его семьи жене – Штылиной Ю.В., дочери – В.И. предоставлено служебное жилое помещение – трехкомнатная квартира № *** с КН ***, общей площадью 77,6 кв.м, расположенная по адресу: ***, закрепленная на праве оперативного управления за Администрацией Псковской области (л.д. 19).

14 июля 2016 года между Администрацией Псковской области и Штылиным И.В. заключен договор найма служебного жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 14-16).

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора, договор заключается и жилое помещение предоставляется на период замещения нанимателем государственной должности Псковской области.

Из пункта 1.4 договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи: жена – Штылина Ю.В, и дочь – В.И.

Указанное жилое помещение было принято Штылиным И.В. на основании акта приема-передачи жилого помещения от 14 июля 2016 года (л.д. 18).

Из представленных суду документов следует, что квартира, расположенная по адресу: *** являлась государственной собственностью Псковской области, была передана в оперативное управление Администрации Псковской области, включена в специализированный жилищный фонд Псковской области (л.д. 25, 36-39).

Данная квартира была предоставлена Штылину И.В. и его семье во временное пользование в качестве служебного жилья на период прохождения им государственной гражданской службы ***

Распоряжением Администрации Псковской области от 05.12.2016 № 839-р, на основании заявления Штылина И.В., последнему разрешена приватизация квартиры, занимаемой по договору служебного найма, расположенной по адресу: *** (л.д. 44, 45).

На основании договора приватизации квартиры от 05 декабря 2016 года Администрация Псковской области передала трехкомнатную квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в д. ***, общей площадью 77.6 кв.м, находящуюся в собственности области и закрепленную на праве оперативного управления за Администрацией, в собственность В.И. (л.д. 46-48).

26 декабря 2016 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности В.И., *** года рождения на указанную квартиру (л.д. 25).

Следовательно, служебная квартира была приватизирована несовершеннолетней дочерью Штылина И.В. При этом сам Штылин И.В. от личного участия в приватизации указанной квартиры отказался (л.д. 61).

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище установлены Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Вместе с тем, по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Аналогичный вывод можно сделать, анализируя содержание статьи 92 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что специализированные жилые помещения, к которым относятся и служебные жилые помещения, не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Запрет на приватизацию служебного жилья связан с их особым назначением, установленным в ст. 93 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 01.04.2012 N 26-ФЗ), а именно, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Между тем законодатель не исключает приватизацию служебных жилых помещений с учетом соблюдения особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Так, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Пунктом 1 статьи 217 ГК РФ также предусмотрена возможность приватизации гражданами имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Кроме того, пунктом 3 статьи 26.12 Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", также определено, что порядок и условия приватизации имущества субъекта Российской Федерации определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ.

На момент заключения оспариваемого договора приватизации органом по управлению и распоряжению собственностью области являлся Государственный Комитет Псковской области по имущественным отношениям, который в силу утвержденного Администраций Псковской области 17 августа 2009 года N 306 "Положения о Государственном комитете по имущественным отношениям Псковской области", осуществлял государственно-властные полномочия исполнительно-распорядительного характера в сфере имущественных отношений и использования земельных ресурсов на территории области и к компетенции которого относились вопросы осуществления приватизации имущества области и обеспечение системного и планового подхода к приватизационному процессу, а также оформление договоров приватизации жилых помещений, находящихся в казне области, и принятие в собственность области жилых помещений, ранее приватизированных гражданами.

Однако Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям распоряжение о передаче спорной квартиры в собственность В.И. не издавалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приватизация спорной квартиры, осуществленная на основании отдельного распоряжения ***, произведена не уполномоченным на то органом.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 30 марта 2012 года N 9-П, исходя из особого назначения служебных жилых помещений, указал на необходимость определения не только порядка приватизации государственного и муниципального жилищного фонда, но и определения критериев, на основании которых приватизация должная осуществляться в каждом конкретном случае, например установления определенных сроков проживания и трудовой деятельности в муниципальном образовании, по прошествии которых граждане - наниматели служебных жилых помещений могли бы рассчитывать на предоставление им преимущественного права на получение в собственность жилого помещения из специализированного жилищного фонда, если его собственником будет принято решение о приватизации входящих в него служебных жилых помещений.

При этом, предоставленное частью 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственникам право принимать решение о приватизации служебных жилых помещений, исключая их тем самым из специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, являются исключением из общего правила, установленного частью первой той же статьи, и не могут предполагать систематического и обязательного отчуждения жилых помещений специализированного жилищного фонда в собственность граждан.

Как следует из части 1 статьи 217 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 14 и 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества в отношении тех объектов, приватизация которых допускается федеральным законодательством. Реализуя свою компетенцию в сфере имущественных отношений, органы местного самоуправления вправе определять - исходя из объективных показателей развития муниципального образования и потребностей жителей - и необходимый состав муниципального имущества, порядок и условия его использования и дальнейшее предназначение. Такие решения должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений.

Отмечая право органов местного самоуправления самостоятельно определять порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества, Конституционный суд указал на необходимость муниципального правового регулирования соответствующих вопросов, включая установление условий принятия органами местного самоуправления от имени местного сообщества решений по распоряжению (в том числе отчуждению) теми или иными объектами муниципальной собственности, отметив также, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.

Правовые положения в отношении приватизации муниципального имущества, изложенные в вышеназванном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, в полной мере применимы и в отношениях по распоряжению государственной собственностью Российской Федерации, что имеет место в настоящем споре.

Таким образом, вопросы приватизации служебных жилых помещений, находящихся в государственной жилищном фонде, требуют специального правого урегулирования субъектом Российской Федерации на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законодательством.

Однако специальный нормативно-правовой акт Псковской области, регулирующий право собственника государственного жилищного фонда принимать решение о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, на момент заключения оспариваемого договора приватизации принят не был.

При этом ни само распоряжение Администрации Псковской области, ни договор о передаче спорной квартиры в собственность ответчика не содержат обоснований бесплатной передачи в собственность ответчика служебной квартиры, приватизация которой носит исключительный характер, учитывая специальный правовой режим служебных жилых помещений, выражающимся в их особом функциональном назначении, предполагающим заселение определенным кругом лиц, не обеспеченных жилыми помещениями по месту прохождения государственной гражданской службы.

По мнению суда, вышеизложенное повлекло необоснованное выбытие из собственности Псковской области объекта жилищного фонда, имеющего специальный правовой режим.

Следовательно, в отсутствие нормативно-правового акта Псковской области, разрешающего приватизацию служебных жилых помещений, Администрация Псковской области не вправе была принимать решение о приватизации спорного жилого помещения.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4, 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 6, 43, 79, 80 и 100 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", решения Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и изложенные в них правовые позиции обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти.

Данное требование относится как к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации, так и к решениям, принимаемым в иной форме (заключение, определение).

Это означает, что действия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации должны согласовываться с правовыми позициями, сформулированными в указанных решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Однако Администрация Псковской области при принятии решения о приватизации спорной квартиры не приняла во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную Постановлении от 30 марта 2012 года N 9-П, обосновывающего необходимость нормативно-правового урегулирования приватизации служебных жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе и с целью исключения возможных злоупотреблений при отчуждении данного вида имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие решения о приватизации жилого помещения при отсутствии нормативного правового акта Псковской области, содержащего основания и условия приватизации служебных жилых помещений государственного жилищного фонда, и нарушение предусмотренного законом общего запрета на отчуждение служебных жилых помещений путем их приватизации является неправомерным, нарушает публичные интересы субъекта Российской Федерации - Псковской области на создание государственного жилищного фонда области, обеспечивающего его потребности для решения задач, поставленных перед органами государственной власти, необоснованно сокращает число жилых помещений специализированного жилищного фонда области, предназначенных для проживания лиц, определенных пунктом 8 утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 26 октября 2006 года N 2006 N 422 Положения о порядке предоставлениях жилых помещений специализированного жилищного фонда Псковской области, непосредственно нарушает права неопределенного круга лиц, отвечающих критериям нуждаемости в предоставлении служебных жилых помещений, создает условия, влекущие необоснованные дополнительные расходы областного бюджета на финансирование затрат, связанных с необходимостью приобретения жилых помещений для названных целей, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами при распоряжении имуществом, находящемся в его оперативном управлении.

Кроме того, спорное жилое помещение приватизировано исключительно несовершеннолетней дочерью Штылина И.В. – В.И., наниматель жилого помещения Штылин И.В. отказался от приватизации данной квартиры.

Вместе с тем, права членов семьи нанимателя жилого помещения производны от прав нанимателя.

В связи с этим, у несовершеннолетней Штылиной И.В. отсутствует самостоятельное право на приватизацию служебного жилого помещения, предоставленного В.И. в связи с замещением им должности государственной гражданской службы в Администрации Псковской области. Поскольку сам Штылин В.И. отказался от приватизации данного жилого помещения, то и производного от его права на приватизацию служебного жилого помещения у его дочери, не состоящей в служебных отношениях с Администрацией Псковской области, возникнуть не могло.

Возражения ответчиков, третьих лиц о правомочности принятого Администраций Псковской области решения о приватизации спорной квартиры, признаются судом несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах договор приватизации жилого помещения по адресу: ***, заключенный 05 декабря 2016 года между Администрацией Псковской области и В.И., в лице законного представителя Штылина И.В., является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям п. 2 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Ссылка представителя Администрации Псковской области на то, что Штылин И.В. соответствует критериям, установленным Положением о порядке принятия решений о приватизации служебных жилых помещений, находящихся в государственной собственности Псковской области, не может быть принята во внимание, поскольку данное Положение утверждено Постановлением Администрации Псковской области от 24.01.2019 N 18, то есть после заключения оспариваемого договора приватизации.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности В.И. на спорное жилое помещение и возвращении его в государственную собственность Псковской области.

Доводы стороны ответчиков, третьих лиц о том, что двусторонняя реституция в данном случае не применима ввиду того, что В.И. на ремонт спорного жилого помещения затрачены личные денежные средства в размере около 1 000 000 рублей, вырученные от продажи квартиры в г. Великие Луки, которые ему никто не вернет, а также ввиду того, в случае удовлетворения иска семья Ш. подлежит выселению из спорной квартиры, поскольку они утратят законные основания пользования данным помещением, по мнению суда, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Однако таких оснований для неприменения двусторонней реституции суд не усматривает.

Доказательств несения В.И. расходов в заявленной сумме на осуществление ремонта спорной квартиры, в материалы дела не представлено. Кроме того, наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в исправном состоянии, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Ввиду того, что истцом не заявлено требования о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 14 июля 2016 года, заключенного между Администрацией Псковской области и Штылиным И.В., ссылка ответчиков и третьих лиц о том, что названный договор найма будет расторгнут, а семья Штылиных не будет иметь законных оснований для проживания в данной квартире, по мнению суда, является несостоятельным.

Стороны подлежат возвращению в положение, существовавшее до заключения договора приватизации, то есть в правоотношения, основанные на основании договора найма служебного жилого помещения от 14 июля 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Псковской области в интересах субъекта Российской Федерации – Псковской области к Штылину Ивану Викторовичу, действующему от имени и в интересах В.И., Администрации Псковской области о признании договора приватизации недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 05 декабря 2016 года между Администрацией Псковской области в лице заместителя губернатора области – руководителя Аппарата Администрации Псковской области М.К. и В.И. в лице законного представителя Штылина Ивана Викторовича.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности В.И. на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора приватизации квартиры от 05 декабря 2016 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить квартиру, расположенную по адресу: *** государственную собственность Псковской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено «***

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.