Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2013 ~ М-362/2013 от 03.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием специалиста – оценщика ООО СУДЭКС <ФИО>1,

истца Игнатьева С.В.,

ответчика Гателина А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Липухина А.Е.,

при секретарях Барановой А.М., Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Игнатьев С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тесту ООО «Росгосстрах») и Гателину А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что <дата обезличена> в 08:15 на железнодорожном переезде по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Гателин А.А. управлявший автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности, от чего указанное транспортное средство отбросило на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Липухина А.Е. В результате дорожно – транспортного происшествия всем трем автомобилям, в том числе и автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а ему - моральный вред. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты>, Гателина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страхова компания, оценив ущерб в размере <данные изъяты>., перечислила указанную сумму на счет истца. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту ООО «Судэкс». Согласно заключению ООО «Судэкс» сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Кроме того, истец также понес расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. за консультацию и составление иска, расходы по ксерокопированию отчета в размере <данные изъяты> руб., а также оплатил госпошлину при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба вышеперечисленные суммы, с ответчика Гателина А.А - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата обезличена> прекращено производство по делу в части исковых требований Игнатьева С.В. к Гателину А.А. о компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от исковых требований в связи с добровольным возмещением.

В судебном заседании истец Игнатьев С.В. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, пояснив, что <дата обезличена> около 8:00 он управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности. Двигаясь по <адрес обезличен> в сторону железнодорожного переезда, он остановился на красный сигнал светофора и сразу почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль наехал на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП на его автомобиле поврежден задний бампер, крышка багажника, государственный регистрационный номер и его рамка, парк-троник, передний бампер, блок-фара правая, решетка радиатора, противотуманная фара, омыватель фар. После осмотра его автомобиля специалистом страховой компании, он обратился в ООО «СУДЭКС» для независимой оценки ущерба, поскольку сотрудник страховой компании в разговоре с ним предположил, что страховой суммы, выплаченной ООО «Росгосстрах» может быть недостаточно. Данное предположение подтвердилось той суммой страхового возмещения, которую перечислила <дата обезличена> страховая компания ему на лицевой счет - в размере <данные изъяты>., которой явно не достаточно для восстановления его автомобиля. На частичное восстановление автомобиля, а именно ремонт задней кузовной части он потратил <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки. От ответчика ООО «Росгосстрах» в адрес суда поступили копия Акта «О страховом случае при причинении вреда имущества» от <дата обезличена> и копия заключения ЗАО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от <дата обезличена>.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть иск Игнатьева С.В. в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Ответчик Гателин А.А. в судебном заседании требования истца о компенсации морального вреда признал, пояснив, что не оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло <дата обезличена> и намерен возместить причиненный вред в требуемой сумме. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Гателин А.А. дополнил, что, подъезжая к пешеходному переходу по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он не смог предотвратить наезда на впереди остановившееся транспортное средство, поскольку в условиях гололеда неправильно выбрал дистанцию между ними. Резко тормозя, он пытался объехать автомобиль «<данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Липухин А.Е. в судебном заседании поддержал требования истца, при этом пояснил, что не намерен обращаться к Гателину А.А. с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба.

Заслушав стороны, третье лицо, допросив специалиста-оценщика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

<данные изъяты>

Факт нарушения Гателиным А.А. Правил дорожного движения и виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривались последним в ходе судебного заседания.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.11) и ПТС (л.д.10) является Игнатьев С.В., то есть истец.

Из вышеуказанных документов и актов осмотра транспортного средства истца специалистами ЗАО «Тенэкспро» и ООО «СУДЭКС» от <дата обезличена> и <дата обезличена>, усматривается, что результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: повреждены бампер передний, крышка форсунки омывателя левой передней блок-фары, крышка форсунки омывателя правой передней блок-фары, заглушка переднего бампера, омыватель правой передней блок-фары, кронштейны крепления правого переднего омывателя, кронштейны крепления переднего бампера, решетка радиатора, бампер задний, облицовка правой передней противотуманной фары, датчик парковки задний, фонарь подсветки заднего номерного знака, светоотражатель заднего бампера, дверь задка, решетка-накладка заднего регистрационного номера, блок-фара правая передняя, бачок омывателя ветрового стекла, омыватель (форсунка) левой передней блок-фары (л.д.34,35).

<данные изъяты>

В соответствии с расчетом № от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ЗАО «Технэкспро» и представленного ответчиком ООО «Россгострах» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена специалистами в сумме <данные изъяты>

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста – оценщика ООО «СУДЭКС» <ФИО>1, прошедшего обучение по программе повышения квалификации «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (свидетельство Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» от <дата обезличена>), следует, что, в расчете ЗАО «Технэкспро» не указан ряд повреждений, которые были выявлены специалистами ООО «СУДЭКС» только после разборки автомобиля истца, а именно: отсутствуют заглушка переднего бампера, задний регистрационный номер, блок-фара правая передняя, бачок омывателя ветрового стекла, омыватель (форсунка) левой передней блок-фары, что повлияло на расчет стоимости подлежащих замене запасных деталей и износа запасных частей в отчете ЗАО «Технэкспро», а также стоимости расходных материалов, применяемых при ремонте транспортного средства. Стоимость запасных частей, указанных в расчете ЗАО «Технэкспро» ничем не подтверждена и значительно занижена по сравнению с ценами, установленными в Свердловской области. Также не учтены 2% от стоимости заменяемый запчастей и ремонт-комплект для вклейки стекол, который необходимо использовать для ремонта двери задка данного автомобиля.

Таким образом, исходя из пояснений специалиста <ФИО>1, анализа Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № от 24 мая 2010 года, Приказа ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ №41-а от 27 октября 2009 года «О расчетах стоимости восстановительного ремонта», суд приходит к выводу о занижении оценщиком ЗАО «Технэкспро» стоимости запасных частей, подлежащих замене, об отсутствие указаний на ряд повреждений в автомобиле истца, что привело не только к разнице в стоимости восстановительных работ, стоимости деталей, но и расчету износа запасных частей.

Тогда как отчет, составленный ООО «СУДЭКС» произведен в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями.

В связи с чем, суд считает возможным для расчета суммы возмещения материального ущерба истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принять откорректированное в ходе судебного разбирательства заключение специалиста ООО «СУДЭКС» №.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя.

Гражданская ответственность водителя Гателина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования от <дата обезличена>.

Исходя из положений ст.13 п.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между причинителем вреда Гателиным А.А. и страховщиком ООО «Росгосстрах» <дата обезличена>, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку сумма возмещения вреда не превышает страховую сумму (120000 рублей) обязанность по выплате суммы возмещения вреда возлагается на страховщика – ООО «Росгосстрах».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.5 ст.12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющими право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в случае нарушения его прав указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец после дорожно-транспортного происшествия обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было необоснованно удовлетворено частично. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Игнатьева С.В. <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатьева С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Игнатьева С. В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Арефьева

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники <дата обезличена>.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Л.А. Арефьева