Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2017 от 12.01.2017

Дело № 12-22/2017                                                                     

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

о возвращении протокола об административном правонарушении

13 января 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - государственного инспектора по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю» Арестовича С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края о возвращении протокола по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 29.12.2016 г., административный протокол и приложенные к нему материалы в отношении Баранова Д.С. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, возвращены должностному лицу (в орган), составившему протокол об административном правонарушении, в обоснование мировым судьей указано, что дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должностное лицо административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, Арестович С.Н., обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, с жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, указав в обоснование основными доводами то, что в отношении Баранова Д.С. 28.12.2016 г. в 10 часов 15 минут в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КАП РФ, протокол был составлен в отсутствие Баранова Д.С. 28.12.2016 г. в связи с его неявкой для составления протокола.

В этот же день 28.12.2016 г. протокол и приложенные к нему материалы переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края, а 29.12.2016 г. мировым судьей вынесено определение о возврате данного протокола, в рамках которого ею указано, что протокол в отношении Баранова Д.С. был составлен 28.12.2016 г., однако правонарушитель в суд не был доставлен, а сам протокол об административном правонарушении поступил в суд 29.12.2016 года.

Как указано в жалобе, данная ссылка в вынесенном определении неправомерна, поскольку протокол в отношении Баранова Д.С. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с приложенными к нему документами был передан мировому судье 28.12.2016 г., о чем свидетельствует штамп ГИМС, а в материалах, возвращенных в ГИМС по результатам его рассмотрения с определением мирового судьи от 29.12.2016 г., стоит уже другая дата принятия материала – 29.12.2016 г., в связи с чем должностное лицо полагает, что другая дата поставлена в целях не рассматривать данное дело, а вернуть его обратно.

Как указано в жалобе, протокол об административном правонарушении в отношении Баранова Д.С. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составлен в полном соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

При этом ч.3 ст.29.4 КоАП РФ не предусматривает такого основания возвращения протокола об административном правонарушении как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо не обеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Системный анализ указанных норм как указывает заявитель по жалобе, позволяет прийти к выводу о том, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, должен провести подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в ч.4 ст.29.4 КоАП РФ, вынести определение об отложении рассмотрения дела (ч.3 ст.29.4 КоАП РФ), а также определение о приводе этого лица, который на основании ч.2 ст.27.15 КоАП РФ осуществляется органами внутренних дел.

Кроме того как указано в жалобе, судья не может обязать орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении, за исключением органа внутренних дел, осуществление доставления или привода лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, поскольку указанным лицам КоАП РФ таких полномочий не предоставляет. Таким образом, неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо не доставление органом (должностным лицом) такого лица в суд не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, просят суд определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении от 29.12.2016 г. отменить.

В судебном заседании должностное лицо административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, Арестович С.Н. полностью поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным, добавить нечего.

Суд, выслушав Арестович С.Н., изучив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края вынесено определение о возвращении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Баранова Д.С. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Одним из оснований указано, что дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста, однако как следует из материалов дела, протокол в отношении Баранова Д.С. был составлен 28.12.2016 г., однако в суд правонарушитель не доставлен, а сам протокол об административном правонарушении поступил в суд 29.12.2016 года, таким образом суд лишен возможности рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с законом.

Как установлено судом на экземпляре административного органа, сдавшего данный административный материал в судебный участок № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края имеется штамп судебного участка № 43 о получении административного материала в отношении Баранова Д.С. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – 28.12.2016 г., т.е. в день составления протокола в отношении Баранова Д.С., что объективно также подтверждено объяснениями должностного лица Арестович С.Н. в судебном заседании, о том, что именно 28.12.2016 г. им сдан вышеуказанный административный материал, это обстоятельство объективно подтверждено взаимосвязанным пояснением Арестович С.Н. и предоставленным сопроводительным письмом со штампом судебного участка № 43 о принятии материала 28.12.2016 года.

Однако как установлено судом второй инстанции при рассмотрении жалобы, при возвращении в административный орган указанного материала в отношении Баранова Д.С. уже после вынесенного 29.12.2016 г. определения о возвращении протокола и приложенных к нему материалов, имеется иной штамп судебного участка № 43 с датой принятия данного материала, а именно указано, что материал в отношении Баранова Д.С. поступил на судебный участок № 43 уже 29.12.2016 г., тогда как на экземпляре административного органа указана иная дата – 28.12.2016 года.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 N 40), дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Таким образом, стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако как установил суд второй инстанции, фактически административный материал в отношении Баранова Д.С. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 43 28.12.2016 г., что объективно подтверждено как штампом суда о принятии материала, так и объяснением самого должностного лица Арестовича С.Н. о том, что именно 28.12.2016 г. в день составления протокола им данный материл в отношении Баранова Д.С. был сдан на судебный участок и получена соответствующая отметка.

Соответственно мировой судья при поступлении данного материала в судебный участок 28.12.2016 г., должен был принять процессуальное решение либо о принятии материала к производству судьи либо вынести определение о возврате материала в связи с не доставлением лица для его рассмотрения по существу, однако в нарушение процессуальных норм КоАП РФ мировым судьей данный материал регистрируется иным числом, чем он был фактически подан, а именно – 29.12.2016 года, что не соответствует действительности.

На основании изложенного, учитывая, что фактически материал об административном правонарушении в отношении Баранова Д.С. поступил на судебный участок № 43 - 28.12.2016 года, а процессуальное решение по данному материалу принято судьей не в день его получения, а только на следующий день 29.12.2016 г., суд второй инстанции приходит к выводу, что фактически поступивший материал в отношении Баранова Д.С. мировым судьей принят к производству в отсутствие лица 28.12.2016 г., поскольку стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, производятся судом одновременно и одномоментно, и в случае если в день получения протокола, данное процессуальное решение судом не принято, то фактически административный материл по данной категории дел, принят судом к производству.

Таким образом, поскольку данное процессуальное решение о возврате мировым судьей судебного участка № 43 в день поступления протокола в отношении Баранова Д.С., т.е. 28.12.2016 г. не принято, соответственно данный материал принят мировым судьей к рассмотрению по существу, без присутствия лица, в отношении которого он составлен.

В данном случае мировому судье следовало провести подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии иных оснований для возвращения протокола, указанных в ч.4 ст.29.4 КоАП РФ, вынести определение об отложении рассмотрения дела (ч.3 ст.29.4 КоАП РФ), либо определение о приводе этого лица на основании ч.2 ст.27.15 КоАП РФ.

В связи с чем вынесенное определение мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края о возвращении административного протокола и приложенных к нему материалов в отношении Баранова Д.С. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных норм права, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 29.12.2016 года о возвращении административного протокола и приложенных к нему материалов в отношении Баранова Д.С. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в административный орган, отменить.

Направить административный материал в отношении Баранова Дмитрия Сергеевича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края для принятия соответствующего процессуального решения по материалу.

Решение вступает в законную силу 13 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина