Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2015 (2-891/2014;) ~ М-840/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-49/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года      пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины, указывая при этом, что в первой половине декабря 2011 года ответчица предложила ей выгодно вложить деньги в организацию и получить большие проценты от вложенных денежных средств. Она согласилась и перечислила 60000 руб. на счет ответчицы №. По истечению срока ФИО2 отказалась вернуть ей деньги. В соответствии со ст.1109 ГК РФ истица в своем исковом заявлении просила суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения 60000 руб. и государственную пошлину 2000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 предъявленные требования поддержала. Кроме того, пояснила, что ответчицу знает давно, работали в одной организации, состояли в дружеских отношениях. Она ей доверяла, поэтому согласилась вложить свои денежные средства с целью получения процентов в организацию, которую ответчица называла и «МММ-2011», и кассой взаимопомощи. Деньги она вкладывала неоднократно. В очередной раз, а, именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на банковскую карту ФИО2, как десятнику финансовой пирамиды МММ 60000 руб., соответственно, 20000 руб.(10000 руб. +10000 руб.), 40000 руб. Номер карты и номер счета ответчицы, куда она перечислила денежные средства, указаны в исковом заявлении. 40000 руб. она перечислила непосредственно со своей банковской карты на банковскую карту ответчицы, и два раза по 10000 руб. на банковскую карту ФИО2 через терминал. Безвозмездно передавать денежные средства она намерения не имела. Перечисленные суммы по 10000 руб. она вносила на 3 месяца, а 40000 руб. – на 1месяц. При этом, она считала, что денежные средства будут возвращены с процентами за их использование, как и было раньше. Каких-либо договоров либо соглашений о безвозмездной передаче денег она ни с кем не заключала. В мае 2012 года, а также в последующем она неоднократно обращалась к ФИО2 по вопросу возврата ей денежных средств в сумме 60000 руб. Однако, ответчица пояснила, что система рухнула и денежных средств, чтобы их возвратить не имеется. Порядок и правила использования денежных средств в системе МММ ей никто не разъяснял. Она доверяла ответчице и верила ей, что получит свои денежные средства. Считает, что со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение, просит суд удовлетворить ее предъявленные требования, взыскать с ФИО2 60000 руб. и государственную пошлину 2000 руб.

Представители истицы Шиленкова О.В., Марук Н.Г. полностью поддержали доводы и требования истицы. Кроме того, пояснили, что денежные средства в сумме 60000 руб. были перечислены истицей непосредственно на банковскую карту ФИО2, до настоящего времени ей не возвращены, поэтому ответчица и должна возвратить их ФИО1 В данном случае не имеет значение, куда ответчица перечислила эти денежные средства. Деньги были переданы истицей не безвозмездно.

Ответчица ФИО2 требования истицы не признала, при этом пояснила, что ФИО1 знает хорошо. В декабре 2011 года, являясь рядовым вкладчиком финансовой системы МММ-2011 (Мы можем многое), она сказала истице, что денежные средства можно вложить в данную систему и получить большие проценты. Она просто проинформировала ФИО1, но не уговаривала. Истица сразу же согласилась и перечислила деньги, получала от этого бонусы. С января 2012 года она, то есть ФИО2 была выбрана десятником и по Правилам МММ открыла счет в банке на свое имя. Действительно, она признает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила на счет, открытый на ее имя, в общей сложности 60000 руб., но при этом не получила обратно ни своих денег, ни бонусов, поскольку в мае 2012 года система МММ развалилась и все выплаты прекратились. Деятельность финансовой системы МММ-2011 была основана на принципе выплат участникам системы вкладов, процентов по ним за счет поступления средств от новых вкладчиков. Целью перечисления денежных средств истицей на счет, открытый на её имя, то есть на ФИО2, являлось вложение денег в систему и получение от вложенных денежных средств процентов (прибыли) в зависимости от периода, на который вкладывались деньги. Никаких письменных договоров, сделок между ней и истицей не заключалось, как и с другими участниками системы. Истица перечисляла свои денежные средства добровольно, без всякого принуждения. С Правилами МММ-2011 она была ознакомлена ею устно. Также эту информацию, содержащуюся на официальном сайте, она могла получить из Интернета и специальной газеты. О том, что система может рухнуть, и вложенные денежные средства можно потерять, она также говорила истице. Денежными средствами в сумме 60000 руб., вложенными на счет, открытый на ее имя, то есть на имя ФИО2, она сама лично не воспользовалась, они были перечислены ею другим вкладчикам.

Суд, выслушав истицу ФИО1 и ее представителей, ответчицу ФИО2, адвоката Богомолова В.И., представляюшего интересы ответчицы, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет ФИО2 денежные средства в сумме 60000 руб., соответственно, 20000 руб. (10000 руб. +10000 руб.), 40000 руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой о состоянии вклада, отчетом по счету карты, выданных Удмуртским ОСБ № ОАО «Сбербанк России», двумя чеками от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком «перевод на карту» от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Разногласия между сторонами по поводу возврата указанных денежных средств явились причиной обращения истицы в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из положений приведенных норм следует, что при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

В данном случае сделка, письменное соглашение между сторонами отсутствуют; наличие каких-либо гражданско-правовых отношений, во исполнение которых ФИО1 перечислила на счет ФИО2 денежную сумму, не установлено. Предусмотренных законом и иными правовыми актами оснований для приобретения или сбережения ответчицей перечисленных ей истицей денежных средств не имеется.

Так, из объяснений истицы и ее представителей следует, что ФИО1 перечислила ответчице денежные средства для того, чтобы получить их с процентами, а не в дар и не с целью благотворительности. Однако, фактически денежные средства истице не были возвращены, доказательств обратного не имеется. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчицей. Также ФИО2 не представлено доказательств того, что денежные средства были использованы по распоряжению истицы. В правооотношения с иными лицами истица не вступала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, истица должна была доказать факт приобретения ответчицей спорной денежной суммы, а ответчица, в свою очередь, доказать, что приобрела денежные средства основательно.

Совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждено перечисление денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и, исходя из того, что не представлено наличия у ответчицы законных оснований для удержания денежных средств в сумме 60000 руб., перечисленных на ее счет истицей, поэтому суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В судебном заседании адвокатом Богомоловым В.И. был заявлен довод о том, что требования истицы не могут быть удовлетворены, поскольку, якобы, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действия по организации игр и пари. Однако, суд данный довод считает необоснованным. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчик не является. Договор между ней и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен; лотерейный билет либо другой подобный документ истице не выдавался. Получая от физических лиц на свой счет денежные средства, в отсутствие законных оснований, ФИО2 несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Доводы ответчицы, о том, что денежными средствами истицы она сама лично не воспользовалась, что они были перечислены другим вкладчикам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истицы.

По делу, бесспорно, установлено, что денежные средства истицей были пересилены именно на счет ФИО2, с целью получения прибыли (процентов). Следовательно, обязательства возникли именно между истицей и ответчицей. В отношения с иными лицами истица не вступала. Последующее перечисление ответчицей денежных сумм третьим лицам не ведет к возникновению отношений между ФИО1 и указанными третьими лицами.

Также суд считает необоснованными доводы адвоката Богомолова В.И. и ответчицы ФИО2 о том, что истица денежные средства перечисляла для извлечения прибыли, добровольно. Указанный довод какого-либо правового значения при рассмотрении данного гражданского дела не имеет.

Совокупностью добытых по делу доказательств установлено, что денежные средства были переданы истицей ответчице не в дар и не безвозмездно.

Кроме того, адвокатом Богомоловым В.И. был заявлен довод о том, что действия, связанные с участием истицы в МММ-2011, были совершены не под влиянием обмана, насилия, угрозы. Однако, данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 60000 руб. и в возврат государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>