Решение по делу № 2-3616/2018 ~ М-2941/2018 от 06.09.2018

Дело №

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 октября 2018 года

    Дзержинский районный суд города Перми в составе:

    председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

    при секретаре                              Бобиной Д.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Котельников И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Котельников И.А. об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и Ашуров А.Ф. Дата заключен кредитный договор. В соответствии с условиями которого заемщику предоставлен «автокредит» в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых, на покупку автомобиля: марки, модели: ... В договоре залога предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора. Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, банк был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Дата Ленинским районным судом города Перми исковые требования банка к Ашуров А.Ф. были удовлетворены в полном объеме, а именно взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата, обращено взыскание на транспортное средство: .... В ходе исполнительного производства было установлено, что Ашуров А.Ф. произвел отчуждение заложенного автомобиля, в настоящее время данный автомобиль принадлежит на праве собственности Котельников И.А. Согласие на отчуждение заложенного имущества ПАО Сбербанк (залогодержатель) Ашуров А.Ф. не давал. Соглашение об изменении или расторжении договора залога транспортного средства№ от Дата между истцом и Ашуров А.Ф. не заключалось. Таким образом, транспортное средство в нарушение требований п. 2 ст. 346 ГК РФ было отчуждено залогодателем без согласия залогодержателя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Ответчик Котельников И.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

            3-е лицо Ашуров А.Ф. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

            Во избежание затягивания сроков рассмотрения и нарушения в связи с этим прав участников гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ дело суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и Ашуров А.Ф. Дата заключен кредитный договор. В соответствии с условиями которого заемщику предоставлен «автокредит» в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых, на покупку автомобиля: марки, модели: .... В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства №-З от Дата с ФИО5, предметом которого является транспортное средство: ..., залоговой стоимостью ... руб.

В договоре залога предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора. Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, банк был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 25.07.2016 ходатайство ПАО Сбербанк России о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен запрет на автомобиль марки ...

Заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 27.10.2016 с Ашуров А.Ф. ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата в сумме 399 647, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 486, 84 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к Ашуров А.Ф. ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Согласно информации, размещенной на сайте https://reestrreestr--zalogovzalogov" " www.reestr-zalogovreestr-zalogov" www.reestr-zalogov.ru/ с Дата имеются сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – №

Транспортное средство, в нарушение требований п. 2 ст. 346 ГК РФ, было отчуждено залогодателем без согласия залогодержателя.

Согласно п. 4.2.3. договора о залоге транспортного средства, заключенного между истцом и Ашуров А.Ф. установлено, что залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что кредитное обязательство Ашуров А.Ф. было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. При этом, Котельников И.А. приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от Дата В то же время, сведения о наличии обременения в виде залога автомобиля указаны на сайте Федеральной нотариальной палаты с Дата, в связи, с чем Котельников И.А. должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом.

Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подпункте 2 пункта 1 которой закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, то есть применяются и в рассматриваемом деле.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств ответчиком не представлено.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000, 00 рублей (л.д.3).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р е ш и л:

    Обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль - ..., принадлежащий на праве собственности Котельников И.А., Дата г.р.

    Взыскать с Котельников И.А. в пользу ПАО Сбербанк России государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца    по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда    об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                Л.Л.Абрамова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2018 года.