Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2018 ~ М-766/2018 от 28.05.2018

Дело №2-973/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки                                                                      26 июля 2018 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Загорулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Ильченко М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчик состояла в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и осуществляет свою трудовую деятельность в качестве продавца продовольственных товаров в магазине истца №619, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Ленина,103, в период с (__)____ года по настоящее время. С ответчиком и продавцами того же магазина С. В.Н., Е. О.В., К. М.Ю. (__)____ года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которых продавцы приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные материальные ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

01 июня 2017 года на основании приказа №207-17-РО/СТ от 30 мая 2017 года в магазине №619 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 17 апреля 2017 года по 01 июня 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 51 508 рублей 43 копейки. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли четыре продавца: С. В.Н., Е. О.В., К. М.Ю., Ильченко М.В., а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях указанными членами коллектива. Ответчиком по настоящее время ущерб не возмещен.

26 июня 2017 года на основании приказа №240-17-РО/СТ от 23 июня 2017 года в магазине №619 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 01 июня 2017 года по 27 июня 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 48 261 рубль 36 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли четыре продавца: С. В.Н., Е. О.В., К. М.Ю., Ильченко М.В., а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях указанными членами коллектива. Ответчиком ущерб по настоящее время не возмещен.

Взыскать указанную задолженность во внесудебном порядке ответчик отказывается, игнорируя направленное ей уведомление о добровольном возмещении ущерба. Своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставления письменного объяснения, урегулирования спора в досудебном порядке Ильченко М.В. не воспользовалась.

Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Ильченко М. В. сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 30 942 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1128 рублей 27 копеек.

Представитель истца Загорулин А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела в заочном производстве настаивал. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Ильченко М.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщила. Не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом ... от (__)____ года и трудовым договором ... от (__)____ года (л.д.7-10) Ильченко М.В. была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №619).

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от (__)____ года (л.д.11-15) продавцы С. В.Н., Е. О.В., К. М.Ю., Ильченко М.В. приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязалась предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа №207-17-РО/СТ от 30 мая 2017 года в магазине №619 01 июня 2017 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 17 апреля 2017 года по 01 июня 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 51 508 рублей 43 копейки, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №619 от 01 июня 2017 года (л.д.37), инвентаризационной описью по собственному товару №652-000199 от 01 июня 2017 года (л.д.38-50), инвентаризационной описью по агентскому товару №652-000199 от 01 июня 2017 года (л.д.51-57), реестрами приходных и расходных документов по магазину №619 за период с 18 апреля 2017 года по 01 июня 2017 года (л.д.60-70), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева №207-17-РО/СТ от 08 июня 2017 года (л.д.71-73).

Согласно акту служебного расследования от 27 июня 2017 года (л.д.75-77) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №619, установила, что продавцы С. В.Н., Е. О.В., К. М.Ю., Ильченко М.В. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 51 508 рублей 43 копейки, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, их учете, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации товаров, не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей (нарушили положения Должностной инструкции).

Ввиду того, что в ревизуемый период указанные продавца работали совместно, разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 51 508 рублей 43 копейки подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 51 508 рублей 43 копейки / 4 члена коллектива = 12 877 рублей 11 копеек.

На основании приказа №240-17-РО/СТ от 23 июня 2017 года в магазине №619 27 июня 2017 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 01 июня 2017 года по 27 июня 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 48 261 рубль 36 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №619 от 27 июня 2017 года (л.д.79), инвентаризационной описью по собственному товару №652-000227 от 27 июня 2017 года (л.д.80-91), инвентаризационной описью по агентскому товару №652-000227 от 27 июня 2017 года (л.д.92-98), реестрами приходных и расходных документов по магазину №619 за период с 02 июня 2017 года по 27 июня 2017 года (л.д.101-108), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева №240-17-РО/СТ от 03 июля 2017 года (л.д.109-111).

Согласно акту служебного расследования от 14 июля 2017 года (л.д.113-115) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №619, установила, что продавцы С. В.Н., Е. О.В., К. М.Ю., Ильченко М.В. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 48 261 рубль 36 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, их учете, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации товаров, не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей (нарушили положения Должностной инструкции).

Ввиду того, что в ревизуемый период указанные продавца работали совместно, разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 48 261 рубль 36 копеек подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 48 261 рубль 36 копеек / 4 члена коллектива = 12 065 рублей 34 копейки.

Исковым заявлением подтверждено, что Ильченко М.В. сумму ущерба, установленного инвентаризациями от 01 июня 2017 года и от 27 июня 2017 года не возместила.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами.

        С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

        Вместе с тем суд не может согласиться с окончательной суммой, подлежащей взысканию с Ильченко М.В., поскольку в исковом заявлении она исчислена неверно.

        Общая сумма ущерба равна: 12 877 рублей 11 копеек + 12 065 рублей 34 копейки = 24942 рубля 45 копеек.

        При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерно удовлетворенных судом требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №9984 от 25 мая 2017 года (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.238, 242-245 Трудового кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 24 942 ░░░░░ 45 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 948 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░