Решения по делу № 2-189/2014 (2-2587/2013;) ~ М-2514/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-189/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Лисицкой К.С.

С участием прокурора Листвиной А.А.

И адвоката Пекиной В.М.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО8 к Старову ФИО9 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Васильева ФИО10 обратилась в суд с иском к Старову ФИО11. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме № рублей и расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме № рублей. С учетом уточнения требований и выплатой ответчиком № рублей просила взыскать со ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме № рублей и расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме № рублей.

    Определением суда производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу прекращено в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Истец Васильева ФИО12. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. 00 мин. ответчик Старов ФИО13 управляя автомобилем марки ВАЗ-2114, г.н. №, на <адрес> в <адрес> совершил на нее наезд. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, подкожная гематома правой теменной области волосистой части головы; закрытый перелом головки малой берцовой кости левой голени со смещением отломков, компрессионный перелом рукоятки грудины; ушиб грудной клетки, правого и левого бедра.

В связи с полученными телесными повреждениями она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в травматологическом отделении на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная городская больница». После выписки из больницы проходила и до настоящего времени проходит обследования и лечение в лечебных учреждениях в г. Гусь-Хрустальный, г. Владимир, г. Москва, г. Нижний Новогород у травматолога, травматолога-ортопеда, невролога, нейрохирурга, офтальмолога, пульмонолога ревматолога, эндокринолога, нейроофтальмолога, в отделении неврозов во Владимирской областной психиатрической больнице № 1, также проходила МРТ-обследования в диагностических центрах, рентгенобследование, УЗИ.

В результате проведенных обследований и лечения у нее были обнаружены: заболевания левого коленного сустава – разрыв связок, менисков, артропатия, антеролатеральная нестабильность; заболевания органов зрения – деструкция стекловидного тела, ангиопатия сетчатки, нарушение остроты зрения; заболевания органов дыхания – деформирующий бронхит, буллезная форма энфиземы легких, астма; заболевания центральной нервной системы – эмоционально-лабильное расстройство, астеноневроз, вегето-сосудистая дистония, депрессивное состояние, что в свою очередь влечет ухудшение памяти, ослабление внимания, головные боли и головокружение; проявление клинических симптомов дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника посттравматического характера – грыжа шейного отдела, протрузия межпозвоночных дисков всех отделов позвоночника. Полагает, что указанные заболевания являются следствием полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП телесных повреждений, указанных в заключении экспертов ГБУЗ ВО «Бюро судебной медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, из-за полученных травм у нее обострились имевшиеся до причинения телесных повреждений заболевания: спондилез, остеохондроз.

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, возникших из-за травм заболеваний, обострения из-за травм имевшихся ранее заболеваний она испытывала и до настоящего времени испытывает сильную физическую боль во всем теле, хромает при ходьбе, не может жить как раньше полноценной жизнью, практически лишилась сна, не может работать. Находясь в больнице после травмы, после выписки из больницы и до настоящего времени вынуждена пользоваться посторонней помощью в быту, проходить длительные и дорогостоящие обследования и лечение. Указанное причиняет ей физические и нравственные страдания, которые она оценивает в № рублей. Заключение судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу не оспаривает.

Старов ФИО14. выплатил ей ДД.ММ.ГГГГ № рублей в счет возмещения морального вреда, в связи с чем она уменьшила уточненную сумму компенсации морального вреда с № рублей до № рублей. Просит удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей.

Старов ФИО15. на следующий день после ДТП навестил ее в больнице, принес фрукты, сказал, что сожалеет о случившемся. Она попросила его о материальной помощи, но до ДД.ММ.ГГГГ никакой помощи от Старова ФИО16. не получала.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Ответчик Старов ФИО17 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы адвокату Пекиной ФИО19 на основании ордера и доверенности. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия с участием своего представителя. Также указал, что признает исковые требования Васильевой ФИО18 о возмещении морального вреда в сумме № рублей. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу не признает

Представитель ответчика Старова ФИО21 – адвокат Пекина ФИО20., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, и доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя о частичном признании иска и не признании требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу. Пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал Васильевой ФИО22 в возмещение морального вреда № рублей и готов выплатить еще № рублей. Полагает, что поскольку уголовное дело в отношении Старова ФИО23 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП прекращено из-за отсутствия в его действиях состава преступления, за Старовым ФИО24 признано право на реабилитацию, то с него не могут быть взысканы расходы потерпевшего на представителя по уголовному делу.

Указала также, что Старов ФИО25 не оспаривает свою вину в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес>.

Старов ФИО27. с места происшествия не скрывался, не уклонялся от встреч с потерпевшей после ДТП, оставил Васильевой ФИО26 свой телефонный номер, предложил денежные средства на продукты питания и лекарства. Дочь потерпевшей озвучила сумму в счет возмещения вреда в размере № рублей. Указанной суммы у Старова ФИО28. не имеется, так как он работает и получает сравнительно небольшой доход, на его иждивении находится малолетний ребенок, он является студентом высшего образовательного учреждения заочной контрактной формы обучения, оплачивает арендную плату за квартиру, в которой проживает с женой и ребенком. Просит учесть, что со стороны Старова ФИО29 имели место неосторожные действия.

В связи с изложенным, а также с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной медицинской экспертизы по данному гражданскому делу, полагает необоснованно завышенной и несоответствующей требованиям разумности и справедливости заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 220 000 рублей. Просит уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора Листвиной ФИО30, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 70 000 рублей, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов 00 минут в около <адрес> в <адрес> Старов ФИО32., управляя автомобилем ВАЗ-2114 гос. рег. знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходу Васильевой ФИО31., пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и следуют из постановления по делу об административном правонарушении судьи Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ВАЗ-2114 гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности Старову ФИО33 (свидетельство о регистрации ТС 33 № от ДД.ММ.ГГГГ года).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Старова ФИО34 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Старова ФИО38 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за отсутствием в действиях Старова ФИО35. состава преступления.

Из указанного постановления следует, что Старов ФИО36. обвинялся в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Органами предварительного расследования действия Старова ФИО39. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшей по делу признана Васильева ФИО37.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель отказался в судебном заседании от обвинения Старова ФИО41. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что потерпевшей Васильевой ФИО42. в результате произошедшего ДТП были причинены телесные повреждения, которые причинили вред ее здоровью средней тяжести, и в действиях Старова ФИО40 указанный состав преступления, а содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Старова ФИО43. прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, из постановления исключены выводы о виновности Старова ФИО44. в совершении административного правонарушения.

Согласно заключению повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судебной медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № 88, проведенной при рассмотрении уголовного дела, при обследовании и лечении Васильевой ФИО45 у нее были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, подкожная гематома правой теменной области волосистой части головы; закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков; компрессионный перелом рукоятки грудины; ушиб грудной клетки, правого и левого бедра. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н), впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 17-30ч. и могли образоваться незадолго до указанного времени в результате тупой травмы, возможно в срок и при обстоятельства – в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в постановлении суда.

Из пояснений истца Васильевой ФИО46 следует, что в связи с полученными травмами она испытывала сильную физическую боль во всем теле, длительное время не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, в связи с чем нуждалась в посторонней помощи как в период стационарного лечения после травмы в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так и после выписки со стационарного лечения.

В материалах дела имеются медицинские карты стационарного больного Васильевой ФИО47., амбулаторного больного Васильевой ФИО48, представленные из ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная городская больница», ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», ГКУЗ ВО «Владимирская областная психиатрическая больница № 1»; заключения консультантов и консультантов: травматолога, травматолога-ортопеда, невролога, нейрохирурга, офтальмолога, пульмонолога ревматолога, эндокринолога, нейроофтальмолога, выписной эпикриз из ГБУЗ ВО «НПЦ СВМП», а также протоколы МРТ, МСКТ, ЭЭГ, дуплексного сканирования экстракраниальных отделов брахиоцефальных ветвей.

По ходатайству истца судом по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной

экспертами ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», остеохондроз, позвоночника, спондилез имелись у Васильевой ФИО49. до травмы ДД.ММ.ГГГГ года. Развитию обострений остеохондроза могут способствовать различные факторы (длительная статическая нагрузка, физическое напряжение, переохлаждение), в том числе механическая травма. Установить конкретную причину обострения в каждом случае можно лишь предположительно. С учетом того, что у Васильевой ФИО50. имелась травма грудной клетки, можно заключить, что данная травма могла способствовать развитию обострения остеохондроза.

    В результате травмы, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО2 имели место закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, частичное повреждение внутреннего и наружного менисков, передней крестообразной связки левого коленного сустава. Последствиями данных повреждений в настоящее время у Васильевой ФИО53 являются посттравматическая артропатия левого коленного сустава с антеролатеральной нестабильностью 1-2 ст., посттравматический артроз левого коленного сустава 2 ст.

    У Васильевой ФИО51 имеются возрастные изменения органов зрения в виде деструкции стекловидного тела обоих глаз, факосклероза (уплотнение хрусталика), а также изменения сосудов сетчатки обоих глаз, обусловленные имеющейся у нее артериальной гипертензией (гипертоническая ангиопатия сетчатки). Данные патологические состояния имеют нетравматическое происхождение.

    У Васильевой ФИО52. имеются следующие заболевания органов дыхания – бронхиальная астма, хронический бронхит, буллезная эмфизема легких. Причинно-следственной связи данной патологии с перенесенной травмой не имеется, так как травма грудной клетки не является фактором риска развития данных заболеваний.

    У ФИО2 выявлено органическое эмоционально-лабильное расстройство. Данное патологическое состояние имеет смешанное происхождение и обусловлено как последствиями перенесенной ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмы, так и имеющейся у Васильевой ФИО54 сосудистой патологией головного мозга, обусловленной длительно существующей артериальной гипертензией и нарушением кровообращения в сосудах вертебробазилярного бассейна. Проявление синдрома вегето-сосудистой дистонии у Васильевой ФИО57. отмечены в амбулаторной карте до травмы ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем установить причинную связь данного состояния с травмой не представляется возможным.

    У Васильевой ФИО56. имеется дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника с множественными протрузиями межпозвонковых дисков в шейном, грудном и поясничном отделах. Обращения Васильевой ФИО55 по поводу данного заболевания отмечены с 2007 года, его возникновение причинной связи с данной травмой не имеет. Перенесенная Васильевой ФИО58. травма могла способствовать развитию обострения дегенеративно-дистрофического заболевания.

    Отсутствие у Васильевой ФИО59. ограничения основных категорий жизнедеятельности и группы инвалидности не позволяют определить ей степень утраты профессиональной трудоспособности.

    Имеющиеся у Васильевой ФИО60 последствия травмы, полученной в результате ДТП в виде посттравматической артропатии левого коленного сустава с антеролатеральной нестабильностью 1-2 ст., посттравматического артроза левого коленного сустава 2ст., частично органического эмоционально-лабильного расстройства не влекут стойкой утраты общей трудоспособности (согласно Приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н).

    Таким образом, из заключения экспертизы следует, что последствиями травмы, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, являются посттравматическая артропатия левого коленного сустава с антеролатеральной нестабильностью 1-2 ст., посттравматический артроз левого коленного сустава 2ст., частично органическое эмоционально-лабильное расстройство.

    Выводы о том, что перенесенная Васильевой ФИО61 травма могла способствовать развитию обострения остеохондроза и обострения дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника, носят предположительный характер. Признаки дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника зафиксированы в амбулаторной карте Васильевой ФИО62. с 2007 года, то есть задолго до получения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травм. По данным МРТ грудного и шейного отделов позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки остеохондроза позвоночника, выраженность которых позволяет сделать вывод об их значительной давности.

    Таким образом, доводы истца о том, что из-за травм, полученных в результате ДТП, у нее обострились имевшиеся заболевания – спондилез и остеохондроз, последствием травм являются заболевания органов зрения – деструкция стекловидного тела, ангиопатия сетчатки, нарушение остроты зрения; заболевания органов дыхания – деформирующий бронхит, буллезная форма энфиземы легких, астма; заболевания центральной нервной системы – астеноневроз, вегето-сосудистая дистония; проявление клинических симптомов дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника посттравматического характера – грыжа шейного отдела, протрузия межпозвоночных дисков всех отделов позвоночника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере № рублей Васильевой ФИО63. в качестве обоснования указано на то, что произошедшее событие явилось причиной получения ею травм, вследствие чего она переживает нравственные и физические страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья, невозможностью вести прежний образ жизни, необходимостью в постоянной посторонней помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Очевидно, что полученные истцом травмы в результате ДТП, следствием которых являлись необходимость в неоднократном стационарном лечении, в наложении гипса в месте перелома на левой ноге на срок свыше 4-х недель, необходимость в костылях при передвижении после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ года, в приеме лекарственных препаратов, в амбулаторном наблюдении и в обращениях за консультацией к врачам, вызваны неосторожными действиями ответчика в результате эксплуатации источника повышенной опасности. Доказательств вины Васильевой ФИО64. в дорожно-транспортном происшествии либо умысла потерпевшей на причинение вреда в материалах дела не имеется.

Однако, заявленный в качестве компенсации размер морального вреда в сумме № рублей явно завышен. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, судом учитываются степень нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим, длительность лечения, последствия полученных травм, возраст истца и наличие дохода в виде пенсии по старости.

Кроме того, судом учитывается материальное и семейное положение ответчика Старова ФИО66., имевшего средний ежемесячный доход за 2013 год в размере № рублей, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, получения образования на контрактной основе.

С учетом добровольно выплаченных ответчиком Старовым ФИО67. истцу Васильевой ФИО65. № рублей в счет возмещения морального вреда суд полагает возможным взыскать со Старова ФИО69 в пользу Васильевой ФИО68 компенсацию морального вреда в сумме № рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Васильевой ФИО70 к Старову ФИО71 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать со Старова ФИО72 в пользу Васильевой ФИО73 в возмещение морального вреда № рублей.

    В остальной части исковые требования Васильевой ФИО74 оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Глебова С.В.