Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-1312/2016 от 25.11.2016

Дело № 7-2114/2016 (21-1312/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 5 декабря 2016 года в г. Перми ходатайство главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. о восстановлении срока обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. от 15 июня 2016 года № ** открытое акционерное общество «Российское железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2016 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника ОАО «РЖД» - Тимониной Н.В., постановление должностного лица надзорного органа от 15 июня 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение судьи районного суда, поскольку копию решения получил только 24 октября 2016 года. Указывает, что ранее копия решения в его адрес не направлялась.

В краевой суд Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения ходатайства извещено надлежащим образом.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения; в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 19 сентября 2016 года направлена в Государственную инспекцию труда в Пермском крае 27 сентября 2016 года и в этот же день поступила в надзорный орган. 17 октября 2016 года в адрес Государственной инспекции труда в Пермском крае направлена копия решения от 19 сентября 2016 года, с отметкой о вступлении в законную силу, и материалы дела об административном правонарушении, возвращенные по минованию надобности.

Поскольку копия решения судьи районного суда от 19 сентября 2016 года первоначально поступила в Государственную инспекцию труда в Пермском крае 27 сентября 2016 года, срок обжалования решения истек 7 октября 2016 года, а Д. обратился с жалобой в Пермский краевой суд 7 ноября 2016 года, то есть с пропуском срока на обжалование решения судьи районного суда.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования должностное лицо, подавшее жалобу, ссылается на то, что несвоевременно получил копию решения судьи районного суда.

Вместе с тем, уважительными причинами могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

В данном случае материалами дела подтверждаются обстоятельства получения копии решения суда от 19 сентября 2016 года Государственной инспекцией труда в Пермском крае 27 сентября 2016 года в связи с чем обстоятельства не своевременной передачи копии решения суда Д. не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска процессуального срока для обжалования решения судьи районного суда.

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, Д. не представлено.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2016 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

отказать главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Жалобу возвратить без рассмотрения по существу лицу, её подавшему.

Судья -подпись-