Приговор по делу № 1-60/2016 (1-593/2015;) от 10.07.2015

Приговор

Именем Российской Федерации

Дело №

31.03.2016 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абдулгапурова К.А., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО18, подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Муги, <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам с удержанием в доход государства 15 % от заработной платы сроком 1, 5 года ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 мес. в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК строго режима, проживающего по адресу: <адрес>, защитника – адвоката ФИО19, представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

установил:

Подсудимый ФИО1, совершил тайное хищение чужого имуществас причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взломав замок передней правой пассажирской двери автомобиля ВАЗ-210732 серебристого цвета, за государственными регистрационными знаками №, припаркованного по <адрес>, напротив стадиона «Труд», подсудимый ФИО1 тайно похитил из салона автомобиля мобильный телефон марки ФИО2, стоимостью <данные изъяты> рублей, находившийся в бардачке автомобиля, мобильный телефон марки ФИО2 С2, стоимостью 6000 рублей, находившийся на полке в передней панели автомобиля, деньги в размере 3000 рублей находившиеся в переднем подлокотнике автомобиля, сувенирный нож, стоимостью 2500 рублей находившийся между передними сиденьями автомобиля, принадлежащие ФИО3, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

Эти действия подсудимого ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе магазина «ЦУМ», где продают сотовые телефоны и увидел там своего знакомого ФИО8,, который интересовался чем он занимается на, что он ответил, что скоро у племянницы день рождение, хочет купить и подарить ей мобильный телефон. На что ФИО8 предложил свой телефон, которого у него с собой не было, и предложил встретиться в последующем, чтобы посмотреть телефон, после чего они разошлись.

Примерно через две недели к нему поступил звонок от ФИО8, который предложил встретиться на <адрес>, где он показал ему новый телефон без коробки от телефона. Никаких подозрений, что телефон может быть краденным, у него не возникало. На его вопрос ФИО8 сказал, что телефон стоит <данные изъяты> он стал торговаться с ним и просил продать телефон за <данные изъяты> рублей.

ФИО8 согласился, после чего он заложил свой телефон на «валютке», чтобы расплатиться с ФИО8, и отдал ему за купленный телефон 2500 рублей.

Через месяц работники полиции изъяли у племянницы указанный телефон.

Оказалось, что при просмотре камеры видеонаблюдения с места совершения преступления, сотрудники полиции узнали ФИО8, которого пригласили к себе в отдел, где под их давлением последний дал показания против него, хотя он к этой краже никакого отношения не имеет.

После задержания работники уголовного розыска ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> перед проведением личного досмотра насильно засунули в его карман, похищенный у потерпевшего телефон и на основании сфабрикованного материала следователь в отсутствии его вины и, не проводя в полном объеме все необходимые по делу следственные действия, в том числе дактилоскопической экспертизы и экспертизы на потожировые выделения на похищенном телефоне, направленные на установление истины по делу и для привлечения ФИО8, к уголовной ответственности, который фактически совершил указанную кражу, незаконно предъявил ему обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании сфабрикованного сотрудниками уголовного розыска ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> материалов уголовного дела.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, вина его в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями потерпевшего свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 показал, что он работает торговым представителем в ООО «Голдпродукт». Офис ООО «Голдпродукт» расположен по ул. <адрес>, рядом с банкетным залом «Рамзес». ООО «Голдпродукт» занимается реализацией пива на территории Республики Дагестан. В его должностные обязанности входит реализация пива по торговым точкам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он приехал на стадион «Труд» расположенный по <адрес>, для того чтобы поиграть в теннис. Подъехав к стадиону «Труд» -на принадлежащей ему автомашине марки «Лада-Приора», за государственными регистрационными знаками «М 760 СС 05 РУС», серебристого цвета, он припарковал ее на проезжей части <адрес>, напротив стадиона «Труд». Выйдя из автомашины, он взял с собой мобильный телефон марки «Нокиа-Фонарик», а также ключи от автомашины. При этом, принадлежащие ему мобильные телефоны фирмы «ФИО2 S2» черного цвета за имей-кодом: «354155/05/563762/7» стоимостью 6 000 рублей, находился в полке на передней панели автомобиля, «ФИО2» темно-синего цвета, за имей-кодом: «357390/05/216838/6» стоимостью 20 000 рублей, находился в бардачке автомобиля, а также имеющиеся при нем денежные средства в размере 3 000 рублей, две купюры по тысяча рублей, одна купюра пятьсот рублей и пять купюр по сто рублей, и сувенирный нож стоимостью 2500 рублей, он оставил в автомашине, чтобы не брать их с собой на теннисный корт. Примерно в 22 часа 10 минут закончив играть теннис, он подошел к своей автомашине, зашел в нее, и в этот момент один из его товарищей предложил пойти в чайхану, расположенную по <адрес>. На что он дал свое согласие, и, оставив его автомашину, они поехали на автомашине его товарища Надира. Примерно в 23 часа 30 минут они вышли с чайханы, Надир подвез его до его автомашины, которая была припаркована там же, то есть на <адрес> напротив стадиона «Труд». Подъехав к своей автомашине, он попрощался с друзьями, и поехал на своей автомашине домой, по адресу: <адрес>.

Приехав домой примерно в 00 часов 00 минут, уже ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу принадлежащих ему мобильных телефонов фирмы «ФИО2 S2», а также имевшихся при нем денежных средств в размере 3 000 рублей и сувенирного ножа стоимостью <данные изъяты>, которые он оставлял в автомашине, когда шел играть теннис.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что замок пассажирской передней двери автомобиля выдавлен, при этом при выдавливании замка, в месте вставления замка образовалась небольшая вмятина, при этом замок передней правой двери не открывался ключом, а только с центрального замка, который находится на водительской левой двери. Не найдя своих телефонов, он обратился с заявлением в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. ФИО2 S2 он приобрел у своего товарища примерно 2 года назад за <данные изъяты>, но с учетом его эксплуатации оценивает его в <данные изъяты> рублей.

В совершении кражи он никого не подозревает, конфликтных отношений, денежно-долговых обязательств у него нет. Совершенной кражей ему был причинен ущерб на общую сумму 31 500 рублей, что для него является значительным. С учетом возвращенного ему телефона просит суд в счет возмещения ущерба взыскать с подсудимого <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 показал, что с подсудимым ФИО1 он знаком с детства и находится с ним в нормальных отношениях, по поводу предъявленного подсудимому обвинения и его причастности к хищению из салона автомашины потерпевшего ФИО3 мобильных телефонов, денег и других ценностей ему ничего не известно.

В указанный день он вместе с подсудимым ФИО1 возле стадиона «Труд», где была припаркована автомашина принадлежащая потерпевшему ФИО3 не находился и кто совершил кражу мобильных телефонов и денежных средств, потерпевшего ФИО3 сказать не может.

В ходе следствия он не ссылался на подсудимого ФИО1, как на лицо, совершившее данное преступление и показания свои подписал, не читая его содержание.

Объяснить наличие в деле явки с повинной написанной им собственноручно в настоящее время не может, также как и обстоятельства дела, связанные с выходом на место происшествия с целью уточнения и проверки показаний на месте, в процессе которого он давал показания относительно причастности ФИО1 к совершенной у потерпевшего ФИО3 краже.

В судебном заседании свидетель ФИО8 отказался и от утверждений и показаний подсудимого ФИО1 в той части, что похищенный у потерпевшего ФИО3 мобильный телефон марки ФИО2 был им продан подсудимому за <данные изъяты>

Этим показаниям свидетеля ФИО8, которые были даны в ходе судебного заседания, суд дает критическую оценку, поскольку в ходе предварительного расследования указанный свидетель подробно описал обстоятельства дела, связанные с тайным похищением подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, из салона автомобиля ВАЗ-210732 серебристого цвета, припаркованного по <адрес>, напротив стадиона «Труд» мобильного телефона и сувенирного ножа, которых он видел в указанный день в руках у подсудимого, когда последний выходил из салона автомобиля потерпевшего ФИО3

Показания в части причастности подсудимого ФИО1 к совершенной им краже, были в полном объеме подтверждены свидетелем ФИО8 и при выходе на место происшествия с целью проверки и уточнения показаний на месте совершения преступления, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ возле стадиона «Труд» в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут и протоколом Явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ написанной им собственноручно.

Аналогичные показания им были даны ДД.ММ.ГГГГ и на очных ставках с подсудимым ФИО1

Показания свидетеля ФИО8 данные на раннем этапе предварительного расследования суд считает правдивыми и придает им доказательственное значение, поскольку они объективно подтверждены и другими исследованными судом доказательствами.

Изменение свидетелем ФИО8 своих показаний, суд связывает с оказанным на него давлением со стороны знакомых и родственников подсудимого и с тем, что сам он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, где узнав о том, что он дал показания против подсудимого, изобличая его в совершении преступления, о нем может сложиться мнение о его неблагонадежности среди лиц отбывающих наказание в местах лишения свободы.

Свидетель ФИО9 показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. При проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № им была получена информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастен подсудимый ФИО4 26.12.1983г.р.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 09:00 часов им совместно с оперуполномоченными ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в районе 2 рынка <адрес>, сзади гостиницы «Кавказ» подсудимый был задержан и доставлен для установления факта его причастности к совершению данного преступления в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

В здании ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> на 4 этаже в кабинете № с участием приглашенных понятых у подсудимого ФИО1 был произведен личный досмотр, в ходе которого из левого кармана джинсовых брюк надетых на нем были извлечены: паспорт гр-на России на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., мобильный телефон черного цвета марки «Нокиа (фонарик)», мобильный телефон черного цвета марки «Айфон 6» в прозрачном силиконовом чехле, мобильный телефон марки «ФИО2» в розовом чехле-книжке. М связка ключей.

На вопрос ФИО1, кому принадлежат указанные вещи, ФИО1 ответил, что не будет отвечать на их вопросы.

Один из телефонов, изъятых у ФИО1, а именно «ФИО2» имей-кодом № совпал с имей-кодом телефона аналогичной марки похищенного из автомобиля Лада-приора имевшее место ДД.ММ.ГГГГг. напротив стадиона «Труд» по <адрес>.

Свидетель ФИО13 показал, что он является студентом 4 курса Дагестанского Государственного Университета. Утром в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом по имени Салман находились в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. К ним подошел парень в гражданской одежде предоставил удостоверение сотрудника полиции на обозрение и предложил ему и Салману принять участие в качестве понятых при личном досмотре подсудимого. Они согласились и поднялись с ним на 4 этаж здания ОП по <адрес> в кабинет №. В кабинете указанный сотрудник полиции указал на подсудимого, у которого будут проводить личный досмотр и разъяснил им права и обязанности понятых.

Затем начался личный досмотр подсудимого, у которого из кармана джинсовых брюк были извлечены паспорт гр-на России на имя ФИО1, мобильный телефон черного цвета марки «Нокиа (фонарик)», мобильный телефон черного цвета марки «Айфон 6», мобильный телефон марки «ФИО2», связка из трех ключей с брелком от сигнализации. На вопрос сотрудника полиции ФИО1, кому принадлежат указанные вещи, последний ответил, что не будет отвечать на этот вопрос. После чего был составлен протокол личного досмотра, в котором он и другой понятой Салман расписались, сам подсудимый ФИО1 отказался от подписи, о чем сотрудником полиции была сделана соответствующая запись в протоколе личного досмотра.

Следователь отдела № СУ УМВД по <адрес> ФИО14, допрошенный судом по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показал, что на основании постановления начальника отдела № СУ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передаче дела, ему было поручено расследование уголовного дела по факту кражи из салона автомобиля потерпевшего мобильного телефона марки ФИО2, ФИО2 С2, денег в размере 3000 рублей и сувенирного ножа.

ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре подсудимого, проведенного сотрудниками уголовного розыска в присутствии приглашенных понятых был обнаружен и изъят один из похищенных у потерпевшего телефонов.

В подтверждении причастности подсудимого ФИО15 к указанной краже свидетелем ФИО8, были даны показания, подтвержденные им кроме того, при выходе на место происшествия с целью уточнения и проверки показаний на месте, явкой с повинной написанной им собственноручно и очными ставками с подсудимым, при этом показания свидетелем ФИО8 были даны в спокойной обстановке без давления со стороны сотрудников полиции.

При допросе в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого подсудимый ФИО1 в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, но при этом в устной беседе говорил, что он даст показания по факту кражи при условии, что ему по этой статье и по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств определят наказание не свыше 2-х лет.

Материалами уголовного дела вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния была доказана в полном объеме.

В ходе расследования дела в отношении подсудимого он общался с близкими родственниками подсудимого, в том числе и с его сестрой, которые приходили к нему с разными вопросами относительно расследуемого уголовного дела и при наличии обстоятельств дела, на которые в суде сослался подсудимый о том, что похищенный у потерпевшего телефон марки «ФИО2» он купил в качестве подарка на день рождение своей племянницы у свидетеля по делу ФИО8 за 2500руб., который в последующем был изъят сотрудниками уголовного розыска у племянницы и подброшен ему, в обязательном порядке его сестра, в том числе и сам подсудимый дали бы показания, ссылаясь на указанные факты, чего ими сделано не было.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена следующими доказательствами:

- Протоколом личного досмотра подсудимого ФИО1 от 23.06.2015г., при котором в присутствии приглашенных понятых у него были обнаружены и изъяты: паспорт гр-на России на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., мобильный телефон черного цвета марки «Нокиа (фонарик)», мобильный телефон черного цвета марки «Айфон 6» в прозрачном силиконовом чехле, мобильный телефон марки «ФИО2» в розовом чехле-книжке.

Среди которых был и телефон «ФИО2» с имей-кодом №, который совпал с имей-кодом телефона аналогичной марки похищенного у потерпевшего ФИО3 из автомобиля Лада-приора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГг. напротив стадиона «Труд» по <адрес>.

- Протоколом осмотра предмета - мобильного телефона марки ФИО2 за имей кодом № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Постановлением от 24.06.2015г. о признании и приобщении вещественных доказательств - мобильного телефона марки ФИО2 к уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованными судом доказательствами.

При этом в материалах дела не имеются и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в отношении подсудимого ФИО1, в связи с чем, доводы подсудимого о фальсификации материалов уголовного дела, и дачи сотрудниками полиции и другими свидетелями ложных показаний, судом признаны несостоятельными.

Оценка исследованным доказательствам суд по данному делу дает в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения по нему справедливого и законного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО16 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного указанной статьей соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: показаниями допрошенных в ходе следствия и судебного заседания потерпевшего, свидетелей, и другими материалами уголовного дела.

У суда не имеются оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу в ходе следствия и судебного заседания свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из свидетелей на раннем этапе предварительного расследования подсудимого ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства также не установлено объективных причин для оговора подсудимого ФИО1 данными лицами в ходе следствия и судебного заседания.

Выводы следствия о виновности и юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, внимания суда не заслуживают, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части противоречащие установленным судом обстоятельствам по делу, однако позиция подсудимого в этой части не противоречит его процессуальному положению и может являться способом защиты от обвинения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, характер, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с частью 3 этой же статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По сведениям ИЦ МВД РД подсудимый ФИО1 ранее осудим приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам с удержанием в доход государства 15 % от заработной платы сроком 1, 5 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 г. и 6 мес. лишении свободы в колонии-поселения.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК строго режима.

В соответствии с требованиями п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый ФИО1 не состоит.

Установлено, что, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость подсудимый ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, что в силу требований ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в силу требований ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом изложенных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его возраста, семейного положения, наличия на иждивении 2-х детей, признанного судом в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ответственности, суд приходит к выводу о возможности для исправления и перевоспитания, с учетом наличия у подсудимого не погашенной судимости и рецидива преступлений назначить ФИО1 наказание связанное только с лишением свободы.

При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, ст. ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить 2 (два) года лишения свободы.

Окончательно ФИО5 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по предыдущему приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить 2 (два) года 6 (шесть) мес. лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ год с зачетом отбытого им наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу согласно приложению к обвинительному заключению возвратить по принадлежности.

В счет возмещения ущерба взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 11500руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Абдулгапуров