Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2019 ~ М-601/2019 от 01.03.2019

КОПИЯ

Дело №2-697/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 02 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

представителя истца Тарасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Владимира Владимировича к Шпаничу Дмитрию Юрьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дмитриев В.В. обратился в суд с иском к Шпаничу Д.Ю. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), денежных средств в сумме 383297 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., судебных расходов на проведение экспертизы – 8000 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., по уплате государственной пошлины – 7413 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 30.12.2017 напротив дома №23 «б» по ул. Армейская в г. Прокопьевске Кемеровской области по вине водителя Шпанича Д.Ю., управлявшего автомобилем – грузовой фургон 2834 NE, ..., транспортному средству истца BMW X3, ..., которое на момент ДТП находилось по управлением А, причинены повреждения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховую сумму в размере 400000 руб., однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Кроме того, в результате ДТП и причинения материального ущерба автомобилю он испытал сильный эмоциональный стресс, потерю сна. Невозможность использования дорогостоящего автомобиля лишила его возможности свободно передвигаться, что вызвало трудности для всей семьи и для работы. В результате ДТП А были причинены травмы, за состояние жизни и здоровья своего товарища, коллеги, он также был вынужден переживать, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец Дмитриев В.В., ответчик Шпанич Д.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Барков О.Б., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тарасова О.А., действующая на основании доверенности от 05.02.2018 (сроком на 3 года), поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что истцу Дмитриеву В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X3 XDRIVE20D, 2010 года выпуска, ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 4223 №406501 от 30.12.2014.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.10.2018 установлено, что 30.12.2017 в 11 часов 30 минут напротив дома №23б по ул. Армейская в г. Прокопьевске Кемеровской области Шпанич Д.Ю., управляя транспортным средством – грузовым фургоном 2834NE, ..., в нарушение требований п.п.1.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении со стороны ул. Активной в сторону городского кладбища «Высокий», не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, особенности и состояние транспортного средства и груза, в результате чего не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством – автомобилем BMW X3, ..., под управлением А, которому причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту Шпанич Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, также причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю BMW X3, ..., что подтверждается протоколом 42 АМ 028875 осмотра места совершения административного правонарушения от 30.12.2017, определением 42 АИ 024883 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.12.2017, протоколом 42 АА 092928 об административном правонарушении от 27.04.2018.

Поскольку действия ответчика лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, именно он несет ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., на что указано в исковом заявление, что также подтверждается выпиской из лицевого счета Дмитриева В.В.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №ТС-02/03-2018 от 14.03.2018, подготовленному ООО «Колумб», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 962382 руб., с учетом износа – 639586,27 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства составляет 946000 руб., стоимость годных остатков – 162703 руб. Экспертом сделан вывод, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

В соответствии с п.«а» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 946000 руб. (средняя стоимость аналогичного ТС), из которых 400000 руб. возмещены страховой компанией, учитывая стоимость годных остатков – 162703 руб., суд считает, что требования истца о взыскании с причинителя вреда Шпанича Д.Ю. недостающей суммы, составляющей 383297 руб. (946000 руб. – 400000 руб. – 162703 руб.), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП.

При этом судом достоверно установлено, что сам истец в ДТП не участвовал, вред его жизни или здоровью не причинен, на наличие родственных отношений с А, которому был причинен вред здоровью в результате ДТП, истец не ссылался, указывая, что данное лицо является его коллегой и товарищем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7413 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 05.12.2018.

Кроме того, до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, стоимость которых составила 8000 руб., что подтверждается договором №ТС-02/03-2018 от 12.03.2018 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ТС-01/03-2018 от 12.03.2018.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, выводы эксперта, изложенные в представленном отчете, положены в основу судебного решения, суд приходит к выводу о том, что данные расходы следует отнести к судебным.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2018, согласно которому заказчик (Дмитриев В.В.) поручает, а исполнитель (Тарасова О.А.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю заказчика в результате ДТП, произошедшего 30.12.2017, а именно: подготовить исковое заявление и необходимые документы о взыскании ущерба, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом выезда в другой населенный пункт (не более 2 судебных заседаний), подготовить необходимые документы при рассмотрении дела по первой инстанции (раздел 1 Договора).

Стоимость услуг по указанному договору составляет 20000 руб. (п. 3.1 Договора), оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 08.06.2018, подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы истца представляла представитель по доверенности Тарасова О.А., которая пояснила, что составила исковое заявление, подготовила необходимый пакет документов в обоснование исковых требований, участвовала в судебном заседании.

При определении сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что истцом заявлены требования как имущественного характера (о взыскании ущерба), которое удовлетворено в полном объеме, так и имущественного характера, не подлежащего оценке (о взыскании компенсации морального вреда), каждое из которых составляет 50% об общего объема заявленных требований.

Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме отказано, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию судебных расходов, составляющих 50% от понесенных, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3706,5 руб.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, цены иска, частичного удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дмитриева Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со Шпанича Дмитрия Юрьевича в пользу Дмитриева Владимира Владимировича денежные средства в сумме 401003 рубля 50 копеек, из которых:

- 383297 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 4000 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы;

- 3706 рублей 50 копеек – расходы по уплате государственной пошлины;

- 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Копия верна.

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-697/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.