Решение по делу № 2-795/2020 ~ М-225/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-795/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Макеевой Елене Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

07.02.2020 г. в суд поступило направленное 04.02.2020 г. через отделение почтовой связи исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Макеевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Макеевой Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 2 200 000 руб.; срок кредита – 242 месяца с даты предоставления кредита; процентная ставка на дату заключения кредитного договора – 14% годовых; процентная ставка рассчитывается путем вычитания дисконта величины базовой процентной ставки (15% годовых), основания применения дисконта – в разделе 6 индивидуальных условий. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 27 357,46 руб.; целевое назначение – для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по <адрес> Ипотека зарегистрирована органом Росреестра 24.05.2016. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора. Договором предусмотрена неустойка 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требование не исполнено. По состоянию на 13.11.2019 г. задолженность ответчика составляет 2 076 803,82 руб., в том числе: 1 774 508,73 руб. – задолженность по кредиту, 141 538,49 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 39 567,61 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 121 188,99 руб. – пени за пользование кредитом. Банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, начальную продажную стоимость которого следует установить исходя из 80% от 1 294 236 руб. – стоимости, определенной в отчете об оценке квартиры, в размере 1 035 388,80 руб. Истец указал, что стороны пришли к соглашению о том, что с момента оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки споры и разногласия по оговору разрешаются по месту нахождения предмета ипотеки (п.11.3 кредитного договора).

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 18.05.2016 г.; взыскать Макеевой Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 076 803,82 руб., в том числе: 1 774 508,73 руб. – задолженность по кредиту, 141 538,49 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 39 567,61 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 121 188,99 руб. – пени за пользование кредитом; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес>,общей площадью 33,8 кв.м, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 035 388,80 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 24 584,02 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Макеева Е.А. не явилась.

В исковом заявлении указан адрес ответчика: регистрация – <адрес>; фактический – <адрес>

Из приложенной к иску копии паспорта следует, что ответчица Макеева Е.А., <дата> г. рождения, уроженка <адрес>.

В приложенной к иску копии договора купли-продажи от 18.05.2016 г. указан адрес регистрации ответчицы: <адрес>.

В копии заявления-анкеты от 24.03.2016 г. указан фактический адрес ответчицы – <адрес>

В копии закладной от 18.05.2016 г. указаны адреса Макеевой Е.А.: регистрации - <адрес>; фактический - <адрес>.

Согласно представленным на судебный запрос сведениям МВД по Смоленской области, Макеева Е.А., <дата> г. рождения, уроженка <адрес>, по учетам ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области не значится (т.1 л.д.178).

Представленными по судебным запросам сведениями УМВД России по г.о.Электросталь от 19.03.2020 г. (т.1 л.д.180) и развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 13.03.2020 г. (т.2 л.д.12) подтверждено, что Макеева Е.А., <дата> г. рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства пор <адрес> - с 19.11.2016 г. и по настоящее время.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на все указанные выше адреса, однако адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено почтовыми конвертами-возвратами; почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России» (т.1 л.д.175-176, т.2 л.д.4, 9-10, 16, 22-24, 31-34).

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.ст.810, 819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

24.03.2016 г. ответчица обратилась в Банк ВТБ24 с заявлением-анкетой на ипотечный кредит (т.1 л.д.80-85).

18.05.2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Макеевой Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 2 200 000 руб.; срок кредита – 242 месяца с даты предоставления кредита; процентная ставка на дату заключения кредитного договора – 14% годовых; процентная ставка рассчитывается путем вычитания дисконта величины базовой процентной ставки (15% годовых), основания применения дисконта – в разделе 6 индивидуальных условий. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 27 357,46 руб.; целевое назначение – для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по <адрес>. Ипотека зарегистрирована органом Росреестра 24.05.2016. 18.05.2016 г. заемщиком также подписан график платежей по кредитному договору, согласно которому в период с 02.03.2016 г. по 02.07.2036 г. заемщик обязан вносить ежемесячные платежи: 240 платежей - по 27357,46 руб., 241-й платеж – 24623,44 руб. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной (т.1 л.д.31-63).

Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждено предоставление Банком-кредитором заемщику-ответчику суммы кредита и перечисление таковой в соответствии с распоряжением заемщика (т.1 л.д.30, 182).

Документами дела, в т.ч. выпиской из ЕГРН от 19.03.2020 г. (т.1 л.д.64-68, 69-72, т.2 л.д.14-15), подтверждено, что Макеева Е.А. по договору купли-продажи от 18.05.2016 г. с использованием кредитных средств по указанному выше кредитному договору приобрела в собственность однокомнатную квартиру по <адрес>, кадастровый номер №; право собственности Макеевой Е.А. зарегистрировано в ЕГРН 24.05.2016 г., запись №

Банком-кредитором и ответчиком 18.05.2016 г. оформлена закладная на предмет ипотеки – указанную квартиру; закладная выдана залогодержателю-Банку государственная регистрация ипотеки произведена органом Росреестра 24.05.2016 г.; запись №т.1 л.д.58-63, т.2 л.д.14-15).

Указанными выше документами подтверждено предоставление Банком ВТБ 24 (ПАО) кредита заемщику Макеевой Е.А. на приобретение квартиры в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры.

В п.11.3 кредитного договора отражено, что стороны пришли к соглашению о том, что с момента оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки споры и разногласия по оговору разрешаются по месту нахождения предмета ипотеки (т.1 л.д.35).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО); Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником всех обязательств Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его кредиторов и должников. Указанные обстоятельства подтверждены Уставом Банка ВТБ (ПАО), листами записей ЕГРЮЛ (т.1 л.д.124-154).

В нарушение условий кредитного договора и положений материального закона заемщиком обязательства по ежемесячному внесению денежных средств исполнялись ненадлежащим образом: платежи вносились не в платежные даты и в меньшем размере, чем установлено в кредитном договоре, в связи с чем даже с учетом списания платежей систематически накапливалась задолженность, - что подтверждено расчетом за период с 18.05.2016 по 16.03.2020, содержащим сведения о начислениях и поступивших платежах, и банковскими выписками по лицевому счету, в котором отражено вынесение платежей на просрочку уже 11.07.2016 г., и выпиской по контракту клиента (т.1 л.д.16-29, 30, 183-186, 187-200).

По расчету истца, по состоянию на 13.11.2019 г. ответчик имеет задолженность по кредитному договору в сумме 2 076 803,82 руб., в том числе: 1 774 508,73 руб. – задолженность по кредиту, 141 538,49 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 39 567,61 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 121 188,99 руб. – пени за пользование кредитом (т.1 л.д.16-29).

Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях материального закона и кредитном договоре; неустойки (пени) соразмерны, адекватны периодам просрочки и просроченным платежам; расчет истца ответчиком, самоустранившимся от реализации процессуальных прав, не оспорен, не опровергнут.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком заемщику на <адрес>; <адрес>, и <адрес>, направлены уведомления от 19.08.2019 г. о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 19.08.2019 г. составила 1 957 254,18 руб.; также указано о намерении Банка расторгнуть кредитный договор (т.1 л.д.73-75). В списке почтовых отправлений от 20.08.2019 г. ответчик поименована за №№14-16 с указанием ШПИ (т.1 л.д.77 из л.д.76-79). Обязательства по возврату денежных средств банку ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспорено, а также подтверждено выписками из лицевого счета и по контракту клиента.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Как указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по <адрес> (кадастровый номер №), 24.05.2016 г. право совместной собственности ответчика на которую в установленном законом порядке зарегистрировано, равно как зарегистрировано и обременение – ипотека в пользу истца, о чем указано выше.

В силу п.8.4.2-8.4.3.3 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита ВТБ24 (т.1 л.д.48 из л.д.38-50), в соответствии с которыми заключен кредитный договор и которые являются неотъемлемой частью договора, что отражено в п.1.3 индивидуальных условий кредитного договора (т.1 л.д.32), кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), что не противоречит п.1 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно положениям ст.349 ГК РФ, ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного в дело истцом отчета № 10955-ВТБ-С/19 от 07.11.2019 г. об оценке квартиры, составленного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», следует, что по состоянию на 07.11.2019 г. рыночная стоимость предмета залога – спорной квартиры составляет 1 294 236 руб. (т.1 л.д.107 из л.д.86-123). Указанная стоимость ответчиком не опровергнута.

Задолженность ответчика по кредитному договору и несоблюдение им договорных обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору в соответствии с положениями действующего материального закона.

В данном конкретном случае оснований для применения п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется, поскольку сумма неисполненного ответчиком перед кредитором обязательства существенно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению и цена, с которой должны начаться торги, должна быть определена в размере 1 035 388,80 руб., т.е., 80% от указанной выше в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры (т.е., 1 294 236 руб. х 80% = 1 035 388,80 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 24 584,02 руб., что подтверждено платежным поручением № 529 от 09.12.2019 г. (т.1 л.д.7).

На основании приведенной нормы процессуального закона расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 18.05.2016 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ 13.11.2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18.05.2016 ░. ░ ░░░░░░░ 2 076 803 ░░░░░░ 82 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 1 774 508 ░░░. 73 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 141 538 ░░░. 49 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 39 567 ░░░. 61 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 121 188 ░░░. 99 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 584 ░░░░░░ 02 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 2 101 351 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 035 833 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.