Решение по делу № 2-558/2021 (2-3199/2020;) ~ М-2828/2020 от 03.12.2020

Дело № 2-558/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин, Московской области                        16 февраля 2021 г.

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при помощнике судьи Кривоносовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой А. А. к Орлову П. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева А.А. обратилась с исковыми требованиями, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Орлову П.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере /данные изъяты/ рублей, расходов, связанных с проведением оценки поврежденного автомобиля в размере /данные изъяты/ руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб. и по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб.

Свои требования мотивировала тем, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, принадлежащему Яковлевой А.А., под управлением Колесник О.С. ДТП произошло по вине водителя Капитонова П.Н., управляющего автомобилем /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, принадлежащего Орлову П.Н. В целях определения размера причиненного ущерба истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма ущерба определена в размере /данные изъяты/ руб. Таким образом, размер причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    Истец Яковлева А.А. в судебное заседание не явилась. Явился её представитель по доверенности и ордеру Кудрявцева И.Б., уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Орлов П.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Третье лицо Капитонов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе по телефону.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.    Учитывая представленное суду ходатайство представителя истца и надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Учитывая надлежащее извещение неявившегося ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выслушав истца, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ). Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2020 г. по делу № 4-КГ20-11 №2-4196/2018).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.; Определение № 41-КГ 16-25)

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что примерно в /данные изъяты/ /дата/ водитель Капитонов В.С., не имея при себе водительского удостоверения соответствующей категории на право управления транспортным средством, а так же страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «/данные изъяты/ государственный регистрационный номер /номер/, принадлежащим Орлову П.Н., двигался по /адрес/, где разрешено движение со скоростью не более /данные изъяты/ км в час, в правой полосе движения в направлении /адрес/, с превышенной скоростью движения не менее /данные изъяты/ км в час, грубо нарушая пункты 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.1 (1), 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил попутное столкновение передней частью кузова своего автомобиля с задней частью кузова автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/, принадлежащего Яковлевой А.А., под управлением Колесник О.С.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, Капитонов В.С. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не остановился, не принял мер для оказания помощи пострадавшим, вызову скорой помощи и полиции, желая избежать ответственности за содеянное, оставил место дорожно-транспортного происшествия, и на автомобиле «/данные изъяты/» скрылся.

ДТП произошло по вине водителя Капитонова В.С., нарушившему Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением суда от /дата/ о прекращении уголовного дела в отношении Капитонова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 23 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д. 65-66).

Согласно заключению /номер/ от /дата/, составленному ООО Экспертно-Юридический Центр «ЛИБЕРТИ» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, составляет /данные изъяты/ руб. (л.д. 15-27).

Оценив представленное заключение /номер/ от /дата/, подготовленное ООО Экспертно-Юридический Центр «ЛИБЕРТИ», суд принимает его, как допустимое и достоверное доказательство.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2). Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной статьи, является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Истец имеет право на возмещение своих расходов, понесенных в связи с повреждением, в результате ДТП, автомобиля, при этом сумма ущерба не должна превышать стоимость автомобиля на момент ДТП.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент совершения Капитоновым В.С. ДТП собственником транспортного средства являлся Орлов П.Н., который как владелец источника повышенной опасности обязан нести материальную ответственность, поскольку он не осуществлял надлежащим контроль за принадлежащим ему автомобилем и допустил к управлению Капитонова В.С., не имеющего водительского удостоверения и полиса ОСАГО.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что иск к Орлову П.Н. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, в данном случае он является надлежащим ответчиком, как непосредственный владелец транспортного средства, что было установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела.

На момент рассмотрения иска по существу, причиненный в результате ДТП ущерб, в размере /данные изъяты/ руб. не возмещен, факт причинения ущерба доказан, были представлены доказательств того, что у истца возникло право требования к Орлову П.Н., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, не представил возражений относительно размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Яковлевой А.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, что подтверждается соглашением /номер/ на оказание юридической помощи от /дата/ и квитанциями к приходным кассовым ордерам от /дата/, от /дата/ и от /дата/ на общую сумму /данные изъяты/ руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения административного дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения /номер/ на оказание юридической помощи с физическим лицом от /дата/ следует, что адвокат Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области Кудрявцева И.Б. оказала Яковлевой А.А. услуги в изучении имеющихся у нее документов, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела, по подготовке искового заявления в суд, а также представление её интересов в Клинском городском суде Московской области.

Оценив в совокупности категорию спора, а также объем оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что требования о взыскании понесенных истцом расходов, во взаимосвязи с положениями ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, а именно, в сумме /данные изъяты/ руб. Возражений относительно заявленных ко взысканию судебных расходов от ответчика не поступило.

Суд полагает возможным взыскать с Орлова П.Н. в пользу истца издержки, связанные с расходами по проведению оценки ущерба в размере /данные изъяты/ руб., затраты на которые документально подтверждены истцом, а также почтовые расходы в размере /данные изъяты/ руб.

При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб., что подтверждено чек-ордером от /дата/ (л.д.4), поэтому указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Орлова П. Н. в пользу Яковлевой А. А. в возмещение материального ущерба /данные изъяты/ руб., расходы, связанные с проведением оценки поврежденного автомобиля в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                     К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2021 г.

Судья                                     К.П. Кручинина