Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6650/2018 от 22.01.2018

Судья – Сидорук К.К. Дело №33-6650/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Ковальчук < Ф.И.О. >14, Ковальчук < Ф.И.О. >15, Ковальчук < Ф.И.О. >16, Дайнеко < Ф.И.О. >17, Ковальчук < Ф.И.О. >18 о выселении, по апелляционной жалобе представителя Ковальчук < Ф.И.О. >19 по доверенности Железнова < Ф.И.О. >20 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрации города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Ковальчук В.И., Ковальчук Д.А., Ковальчук Н.А., Дайнеко Р.А., Ковальчук Д.Д. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением по договору социального найма иного жилого помещения.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2017 года требования удовлетворены: Ковальчук В.И., Ковальчук Д.А., Ковальчук Н.А., Дайнеко Р.А., Ковальчук Д.Д. выселены из квартиры <...> с предоставлением по договору социального найма жилого помещения по адресу: <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Ковальчук Н.А. по доверенности Железнов Э.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое – об отказе в иске. Ссылается, что предоставляемым жилым помещением жилищные условия ответчиков не улучшаются.

В возражении представитель администрации города Сочи по доверенности Подлесная К.А. просит решение суда оставить без изменения.

Прокуратура Хостинского района города Сочи в возражении на жалобу полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчики Ковальчук В.И., Ковальчук Д.А., Ковальчук Н.А., Дайнеко Р.А., Ковальчук Д.Д. зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в муниципальной однокомнатной квартире №<...>, площадью 20,7 кв.м.

Согласно распоряжению главы администрации города Сочи указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании пункта 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие обустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

В силу статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

На основании постановления администрации города Сочи от 29 мая 2013 года №1050 «Об утверждении Адресной программы муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», в целях реализации на территории города Сочи региональной адресной программы Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 25 июня 2013 года №615, ответчикам по договору социального найма предоставлено однокомнатное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 28,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности городу Сочи.

Установлено, что жилой <...> введен в эксплуатацию, и на квартиру <...> зарегистрировано право муниципальной собственности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчикам выделено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, пригодное к проживанию, отвечающее установленным требованиям и расположенное в черте данного населенного пункта – города Сочи Краснодарского края.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, вывод суда об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Ковальчук В.И., Ковальчук Д.А., Ковальчук Н.А., Дайнеко Р.А., Ковальчук Д.Д. о выселении с предоставлением иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о неблагоустроенности предоставляемого жилого помещения, поскольку из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что общая площадь предоставленной квартиры больше ранее занимаемой на 7,6 кв.м., при этом жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что свидетельствует о соответствии его требованиям действующего законодательства, в том числе, санитарных норм.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиками суду не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что предоставляемое жилое помещение не соответствует нормам закона.

Ссылка на то, что предоставляемым жилым помещением не улучшаются жилищные условия ответчиков, разнополых членов семьи невозможно вселить в однокомнатную квартиру, не является основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку в силу положения статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставление выселяемым гражданам взамен ранее занимаемого другого благоустроенного жилого помещения носит компенсационный характер и вопросы улучшения жилищных условий не регулирует.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ковальчук < Ф.И.О. >21 по доверенности Железнова < Ф.И.О. >22 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>