Решение по делу № 2-4054/2015 ~ М-3900/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-4054/15

Поступило в суд 14.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,

При секретаре    Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Виктора Петровича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на его номер мобильного телефона № он получил SMS-сообщение от ответчика, в котором содержалась рекламная информация следующего содержания: <данные изъяты> Он не предоставлял ответчику согласия на обработку его персональных данных с целью продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с ним с помощью средств связи, не предоставлял согласия на получение рекламной информации. Плюс, он подавал заявление с отзывом такого согласия, в случае, если оно имелось. По факту направления ему рекламного СМС-сообщения он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой в связи с нарушениями его потребительских прав потребовал от прекратить незаконную обработку его персональных данных, не допускать направление ему путем СМС-сообщений, по каналам электронной связи, по почте любых рекламных сообщений; полностью возместить ему убытки, вызванные указанным нарушением его потребительских прав, в виде расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей и почтовых расходов для направления претензии <данные изъяты>, компенсировать моральный вред <данные изъяты> рублей. Претензию он направил ДД.ММ.ГГГГ, письменного ответа на претензию не получил. Действия ответчика по направлению ему СМС-сообщения, содержащего рекламную информацию, считает незаконными, указанными действиями ему причине моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия ответчика по направлению ДД.ММ.ГГГГ на его № SMS-сообщения рекламного характера, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей в виде расходов на юридические услуги, <данные изъяты> рублей расходы на почтовые услуги, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Гончаров В.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Гончарова В.П. – Гончаров И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» Кукушкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал по тем основаниям, что истцом не доказан факт получения СМС-сообщения с рекламным содержанием. Ответчику, являющемуся оператором связи, необходимо осуществлять обработку персональных данных истца, однако незаконной обработки персональных данных ответчиком не осуществлялось. Направление оператором связи рекламного по содержанию сообщения на пул телефонных номеров своих абонентов не означает, что оператор связи автоматически обрабатывает персональные данные физических лиц – субъектов персональных данных в целях продвижения услуг. Если предположить, что указанное истцом в исковом заявлении СМС-сообщение направлялось истцу оператором связи, оператор не осуществлял обработку персональных данных истца именно в целях продвижения услуг на рынке. Оператор преследовал иную цель – информирование абонента о состоянии его лицевого счета, а также информирование об иных услугах оператора в целях исполнения договора оказания услуг связи. При этом оператор использовал обезличенные данные – пул абонентских номеров из базы данных оператора связи, лицевые счета которых соответствовали определенным параметрам: пополнение лицевого счета на определенную сумму или достижение минимального баланса на лицевом счете. Сам по себе абонентский номер не относится к персональным данным конкретного физического лица. В рассматриваемом случае для целей информирования абонентов о совершенных ими платежах за услуги связи и пополнении лицевого счета оператор связи произвел обработку данных абонента с конкретно заявленной целью – исполнение договора оказания услуг связи. Полагает, что к данным правоотношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку, как следует из искового заявления, претензий по качеству услуг связи истцом не предъявляется. Кроме того, считает предъявление истцом нескольких исковых заявлений по фактам получения рекламных сообщений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением правом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гончаровым В.П. и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи оператором «Билайн», телефонный номер №

Принадлежность указанного номера мобильного телефона истцу подтверждается копией договора об оказании услуг связи, заключенного с Гончаровым В.П. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.П. обратился с письменным заявлением в ОАО «Вымпел-Коммуникации», из которого следует, что он отзывает свои согласия, которые предоставлялись когда-либо ОАО «Вымпел-Коммуникации» (по любым договорам и номерам телефона), на обработку ОАО «Вымпел-Коммуникации» его персональных данных, за исключением случаев, когда в силу закона обработка персональных данных осуществляется вне зависимости от согласия субъекта персональных данных. В частности, требует прекратить обработку его персональных данных ОАО «Вымпел-Коммуникации» в целях продвижения товаров, работ, услуг ОАО «Вымпел-Коммуникации» и иных лиц на рынке путем осуществления прямых контактов с ним, как с клиентом ОАО «Вымпел-Коммуникации» и потенциальным потребителем товаров, работ, услуг ОАО «Вымпел-Коммуникации» и иных лиц с помощью средств связи (в том числе, почтовой связи, путем направления ему СМС-сообщений рекламного или любого другого характера от ОАО «Вымпел-Коммуникации» по электронном почте, на его страницы в социальных сетях в Интернете, путем телефонных звонков на его телефонные номера от представителей (работников) ОАО «Вымпел-Коммуникации» с предложениями рекламного или любого другого характера от ОАО «Вымпел-Коммуникации»). Также запрещает ОАО «Вымпел-Коммуникации» продавать, иным образом передавать его персональные данные любым лицам для любых целей, в том числе, для направления ему сообщений (звонков) в любой форме рекламного, информационного и любого другого характера (л.д. 7).

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России по номеру почтового идентификатора (л.д. 8).

Факт получения Гончаровым В.П. ДД.ММ.ГГГГ указанного им в исковом заявлении SMS-сообщения с текстом <данные изъяты> установлен в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, и подтвержден путем осмотра в судебном заседании судом и участниками процесса SMS-сообщения указанного содержания в телефоне Гончарова В.П.

При этом, представитель истца в судебном заседании воспользовался услугой «Мой номер», набрав номер № в результате чего было получено СМС-сообщение с указанием абонентского номера №

Сообщение в части, содержащей предложение читать книгу бесплатно, носит рекламный характер.

Из представленной ответчиком по запросу суда детализации услуг связи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцу направлено сообщение о пополнении счета на <данные изъяты> рублей, при этом текст смс-сообщения в детализации отсутствует (л.д. 35).

Из технической детализации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцом направлен запрос (исходящее СМС) на номер № (л.д. 36-37).

Из пояснений сторон следует, что указанный номер принадлежит Сбербанку, и направление СМС-сообщения на указанный номер означает запрос на пополнение счета. Это обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

СМС-сообщение о пополнении счета с текстом рекламного характера получено истцом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 24).

Таким образом, согласно детализации счета, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено одно сообщение о пополнении счета на <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд считает установленным то обстоятельство, что спорное СМС-сообщение на телефонный номер истца было направлено ответчиком.

У суда не имеется оснований полагать, что СМС-сообщение с указанием информации о пополнении счета, о суме пополнения, могло быть направлено истцу другим лицом, поскольку указанная информация может быть известна только ответчику.

Разница во времени в три часа (<данные изъяты> на телефоне и <данные изъяты> в детализации) не подтверждает доводы ответчика о недоказанности истцом факта получения МС-сообщения, поскольку в детализации время указано местное, что подтверждено представителем ответчика, а в телефоне время получения СМС указывается Московское, что следует из пояснений представителя истца.

Возражения ответчика о том, что истец мог сменить сим-карту либо скопировать данное сообщение, основаны на предположениях, в связи с чем судом отвергаются как необоснованные.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) раскрыты основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1);

- объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2);

- товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3);

- рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5);

- рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы (п. 1 ст. 18 указанного Закона).

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение, о чем даны разъяснения в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о рекламе не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Как следует из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), для целей данного Федерального закона используются следующие основные понятия:

- абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;

- электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Соответственно, термин «реклама», примененный в п. 1 ст. 18 Закона о рекламе, предполагает значение, отличающееся от общего определения, данного в ст. 3 этого же Закона, а именно в нем отсутствует такой признак рекламы, как ее адресованность неопределенному кругу лиц. Информация, передаваемая посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, всегда предполагает индивидуализированного (посредством абонентского номера или уникального кода идентификации) абонента, который ее получает.

В ст. 2 Закона о связи определено, что под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; под сетью связи понимается<данные изъяты>

В силу ст.3 Федерального закона «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу.

Оператором персональных данных признается юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

В соответствии с условиями пункта 1 статьи 6, пунктов 1 и 4 статьи 9 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться с согласия субъектов персональных данных, при этом данным Законом определено два способа получения указанного согласия: путем принятия субъектом персональных данных решения на обработку своих данных своей волей и в своем интересе, а также путем получения согласия субъекта персональных данных в письменной форме»

Как следует из материалов дела, реклама распространялась по сетям электросвязи оператора связи путем направления абоненту смс-сообщения.

Истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что распространителем данных сообщений является ответчик - ПАО «Вымпел-Коммуникации». Отправителем сообщения значится «Beeline». Доказательств иного ответчиком не представлено.

Из представленных ответчиком технической и финансовой детализаций не следует, что спорное сообщение поступило истцу от внешнего отправителя.

Судом отклоняются возражения представителя ответчика о том, что спорное сообщение, если и направлялось истцу, то имело информационный, а не рекламный характер, поскольку они не основаны на приведенных положениях законодательства о рекламе. Предложение истцу читать бесплатно книгу <данные изъяты> направлено на продвижение дополнительной услуги Билайн на рынке через абонентов оператора.

Истец по данному факту обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в которой требовал прекратить незаконную обработку персональный данных, не допускать направление путем SMS-сообщений, по каналам электронной связи, по почте любых рекламных сообщений ответчиком; полностью возместить убытки, выразившиеся в нарушении потребительских прав, убытки на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на почтовые расходы <данные изъяты> рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа (л.д. 10).

Суд находит, что требования Гончарова В.П. о признании действий ответчика по направлению сообщения незаконными, подлежат удовлетворению, поскольку права истца поступлением на его номер мобильного телефона СМС-сообщения рекламного характера нарушены.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат рассмотрению во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими вопросы компенсации морального вреда и ст. 38 ФЗ «О рекламе». При этом доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными, поскольку спор возник из факта оказания ответчиком истцу услуг по договору об оказании услуг связи «Билайн».

Из положений ст. 24 Закона «О персональных данных» следует, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством РФ ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Данный перечень исчерпывающим не является, причинение морального вреда в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются, в том числе, и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что получение смс-сообщений рекламного содержания в отсутствие согласия на их получение вызвало у истца переживания, что усугублялось необходимостью в связи с этим предпринимать действия по досудебному урегулированию спора, обращению в суд, доказывать обоснованность своих требований в судебном заседании.

С учетом изложенного, а также нормы ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Однако, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает явно завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., которую считает достаточной для компенсации перенесенных нравственных страданий.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч. 1,2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат убытки, причиненные нарушением его прав и законных интересов, в размере <данные изъяты> рублей, а именно: по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за консультацию и составление претензии (л.д. 11-12, 13) и за почтовые расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом также отклоняются судом, поскольку законом не ограничивается право потребителя на обращение в суд с иском по каждому факту нарушения его прав. Доказательств, подтверждающих, что истец обращался в суд с иском по факту направления ему сообщения рекламного характера ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Обращение истца с аналогичными исками по фактам, имевшим место в другие даты, не может ограничивать его право на обращение за защитой нарушенного права по другим обстоятельствам, равно как и по другим фактам, в другие дни.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Вымпел-Коммуникации» штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу Гончарова В.П. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «Вымпел-Коммуникации» по направлению ДД.ММ.ГГГГ на номер Гончарова Виктора Петровича № SMS-сообщения рекламного характера.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Гончарова Виктора Петровича убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Вымпел–Коммуникации» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4054/2015 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 14.12.2015 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                                 И.Н. Аникина