Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2014 ~ М-7170/2013 от 25.12.2013

Дело № 2-2038/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                               16 апреля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В..,

с участием представителя истца Обертас Е.М.,

ответчика Каменских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюкова С. Ю. к Каменских А. Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Микрюков С.Ю. обратился в суд с иском к Каменских А.Н., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. по адресу Восточный обход произошло ДТП с участием автомобиля истца -МАРКА2- №, находившегося под управлением Каменских А.Н., совершившего наезд на -МАРКА1- №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Врезультате ДТП автомобиль истца получил механические повреждение. Ответчик обещал отремонтировать автомобиль, вину в ДТП не оспаривал, однако автомобиль не восстановил.

Истец просит взыскать с ответчика Каменских А.Н. в свою пользу -СУММА1- согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА3-.

В последующем требования уточнил, просит взыскать с ответчика расходы по ремонту автомобиля в размере -СУММА4-, расходы на экспертизу в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворенно на основании 39 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание на уточненном иске настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП и необходимость возмещения истцу расходов на восстановление автомобиля. Однако, не согласен с суммой восстановительного ремонта, полагает ее завышенной.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. по адресу Восточный обход произошло ДТП с участием автомобиля истца -МАРКА2- №, находившегося под управлением Каменских А.Н., совершившего наезд на -МАРКА1- №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель -МАРКА2- № – Каменских А.Н., нарушавший п. 1.5 ПДД. (л.д.7).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждение. Каменских А.Н. неоднократно обещал истцу, что быстро отремонтирует автомобиль, однако автомобиль простоял на стоянке больше месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Каменских забрал автомобиль со стоянки на эвакуаторе, обещав поместить автомобиль в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, однако вместо этого отвез автомобиль по <адрес> – территория частного сектора, в связи с чем истец на протяжении 6 дней не знал где находится его автомобиль.

Каменских А.Н. свою вину в ДТП не оспаривает.

Материалами дела установлен, что автомобиль истца в настоящее время восстановлен. Фактические затраты на восстановление автомобиля составили -СУММА4-. Подлинные квитанции, чеки об оплате обозревались судом в судебном заседании. Также истец понес расходы по проведению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в -СУММА5-.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с Каменских А.Н., суд исходит из фактически понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства, поскольку доказательств несения истцом расходов на ремонт автомобиля в меньшем размере ответчиком суду не представлено. Ответчик в судебном заседании не оспаривал необходимость проведенных работ, выразил несогласие с ее стоимостью. Однако, доказательств, подтверждающих иную стоимость тех или иных видов работ, не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой экспертизы на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, ответчик заявлять ходатайство о назначении такой экспертизы отказался.

Таким образом, с ответчика Каменских А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба – -СУММА4-.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм в -СУММА6-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каменских А. Н. в пользу Микрюкова С. Ю. сумму ущерба в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА6-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Ю.А.Яринская