Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2014 (2-2793/2013;) ~ М-2603/2013 от 21.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2014 года              г. Самара

Судья Красноглинского районного суда г.Самары Терендюшкин Н.В., при секретаре Дедковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митронькина РВ к Катину АС, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на земельный участок, объекты недвижимости и иску ОАО «<данные изъяты>» к Митронькину РВ и Катину АС о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками и применении последствий их недействительности

У С Т А Н О В И Л:

Митронькин Р.В. обратился в суд с иском к Катину А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на земельный участок, указав, что между ним и ответчиком Катиным А.С. была заключена сделка купли-продажи земельного участка общей площадью 8395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, но регистрации сделки в органах Росреестра препятствует наложение ареста на недвижимость ответчика. Ссылаясь на то, что истец и ответчик достигли соглашения по всем условиям договора, истец принял недвижимое имущество в свое владение и пользование, наложенные обеспечительные меры нарушают права истца как владельца недвижимого имущества, на основании ст. 12, ч. 2 ст. 218, ст. 550, 551, 554-556 ГК РФ истец просил признать за ним право собственности на земельный участок категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для объектов недвижимого имущества, общей площадью 8395 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> так же обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать за ним право собственности на указанный объект.

В ходе судебного разбирательства, определением суда было объединено в одно производство настоящее гражданское дело по иску Митронькина Р.В. о признании прав собственности на земельный участок и поступившее для рассмотрения по подсудности гражданское дело по иску Митронькина к Катину А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимости (летний дом литер Б, площадью 31,8 кв.м., летний дом литер В, площадью 31,4 кв.м., летний дом литер Г, площадью 31,4 кв.м., летний дом литер Д, площадью 31,4 кв.м., 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ограждение литер 1,2, протяженностью 219,3 м, площадью 67,3 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно поступившему исковому заявлению, истец Митронькин Р.В. просил признать за ним право собственности на указанное имущество, обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности за ним, ссылаясь на аналогичные первоначальному иску доводы и обстоятельства, а именно то, что между ним и ответчиком состоялась сделка, но признанию права собственности препятствует наложение ареста.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, привлеченное к участию в деле третье лицо – ОАО «<данные изъяты> предъявило исковые требования к Митронькину Р.В. и Катину А.С. о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками и применении последствий их недействительности. Данные исковые требования определением суда были приняты к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями Митронькина Р.В. В своих исковых требованиях ОАО «<данные изъяты>» ссылался на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества в виде спорного земельного участка и расположенных на нем летних домов и ограждения от <дата> были заключены ответчиками без намерения породить соответствующие сделке правовые последствия, поскольку на момент заключения договоров Катин А.С. являлся поручителем по кредитному договору, срок возврата кредита по которому истекал <дата> Катин А.С., которому было известно о наличии задолженности, предпринимал попытки по отчуждению имущества с целью уклонения от ответственности перед кредитором, имея задолженность в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, кадастровая стоимость участка составляла <данные изъяты> рубля, а участок был продан за <данные изъяты> рублей, что не соответствует действительной рыночной стоимости. Катин А.С. незаконно распорядился совместным имуществом, без согласия своей супруги – Катиной Н.В., которая является сестрой истца Митронькина Р.В., который выступил покупателем, что подтверждает мнимость сделки. Таким образом, договор был заключен на невыгодных условиях, поскольку имущество было реализовано по заниженной цене, имущество было отчуждено в пользу близкого родственника, что подтверждает отсутствие намерения передать право собственности. Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. 167, 170 ГК РФ, ОАО «<данные изъяты>» просило признать договор купли-продажи от <дата> предметом которого является земельный участок категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для объектов недвижимого имущества, общей площадью 8395 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Митронькиным Р.В. и Катиным А.С. мнимой сделкой (ничтожной). Признать договор купли-продажи от <дата> предметом которого являются: летний дом литер Б, площадью 31,8 кв.м., летний дом литер В, площадью 31,4 кв.м., летний дом литер Г, площадью 31,4 кв.м., летний дом литер Д, площадью 31,4 кв.м., 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ограждение литер 1,2, протяженностью 219,3 м, площадью 67,3 кв.м. расположенные по адресу: адресу: <адрес> заключенный между Митронькиным Р.В. и Катиным А.С. мнимой сделкой (ничтожной). Применить последствия недействительности сделки – обязать Митронькина Р.В. возвратить Катину А.С. все имущество, полученное по сделкам от <дата> г.

Истец Митронькин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Кленова Н.В., поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковых заявлениях, пояснив, что истец перед совершением сделки проверял имущество на отсутствие претензий третьих лиц, сделка была совершена, поскольку никаких сведений об аресте не было. Денежные средства истец передал в полном объеме, вступил во владение имуществом, но без проведения государственной регистрации он не может распоряжаться участком. Поскольку в снятии обеспечительных мер было отказано, признание права собственности судом - это единственный способ защитить права Митронькина, как законного владельца участка. Против удовлетворения исковых требований ОАО «<данные изъяты>» представитель истца возражала, пояснив, что сделка была реальной, денежные средства на покупку земельного участка и домов с оградой истцу дали родственники и часть он взял взаймы. После покупки земельного участка, не дожидаясь регистрации права собственности, истец заключил с ООО «<данные изъяты> инвестиционный договор, по условиям которого на участке должны были производить строительство жилых домов. Один дом успели построить, но после того как стало известно о наложении ареста и приостановлении государственной регистрации строительство остальных домов приостановили. Цена сделки определена по согласованию сторон, эта цена - рыночная и установлена ниже кадастровой стоимости земельного участка, обоснованно, поскольку часть участка расположена в заливной зоне.

Ответчик Катин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Катина А.С., действующий на основании доверенности Егоров Д.Ю., исковые требования Митронькина Р.В. признал, пояснив, что договоры купли-продажи земельного участка и недвижимости на нем действительно были заключены, оплата произведена в полном объеме, стороны по договорам купли-продажи обратились в регистрационную службу, но в связи с наложением ареста в регистрации права было отказано. Права истца действительно нарушены наложенным арестом и возражений против иска Митронькина Р.В. ответчик не имеет. В удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты> представитель ответчика просил отказать, поскольку сделка мнимой не являлась. Цена была установлена по соглашению сторон с учетом реальной рыночной стоимости участка, который является заливным и требует для его освоения больших вложений. Поскольку спорный земельный участок был первоначально приобретен Катиным в 2011 г. за <данные изъяты> рубля, а продал он его за <данные изъяты> то Катин А.С. получил достаточную выгоду. Цели уйти от уплаты долга перед банком у Катина не было, участок в залоге не находился, на момент заключения договора купли-продажи спора не было, никаких претензий о возврате долга от ОАО «<данные изъяты>» Катин А.С. не получал.

    Представитель ответчика – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Митронькина Р.В., и рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ОАО «<данные изъяты>», действующий на основании доверенности Мальцев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Митронькина Р.В. о признании права собственности, поддержал заявленные ОАО «<данные изъяты> требования о признании сделок о продаже земельного участка и объектов недвижимости ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки в полном объеме. Представитель пояснил, что в связи с отсутствием спора между продавцом и покупателем участка оснований для признания права собственности судом не имеется. Поскольку государственной регистрации права не произошло, право собственности к Митронькину Р.В. не перешло, Катин при совершении сделки нарушил обязательство передать имущество свободным от прав третьих лиц. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Основаниями для признания сделки ничтожной в связи с ее мнимостью является то, что сделка была совершена между близкими родственниками, по стоимости ниже рыночной, целью сделки являлось не возникновение права собственности у нового владельца – Митронькина Р.В., а уклонение Катина А.С. от ответственности перед кредиторами.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ООО «<данные изъяты> действующая на основании доверенности Бекназарова М.М., в судебное заседание <дата> не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. Ранее, в судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования истца Митронькина Р.В., возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «<данные изъяты> Представитель пояснила, что между ООО «<данные изъяты>» и истцом Митронькиным Р.В. был заключен инвестиционный договор, по условиям которого Митронькин Р.В. обязался предоставить ООО «Квартал» земельный участок под строительство коттеджей, а указанное ООО поделиться с истцом прибылью, полученной от реализации возведенных домов. В итоге, они успели построить один из 10 запланированных домов, а потом узнали о наложенном аресте и приостановили застройку. В настоящее время наложение ареста на земельный участок препятствует выполнению условий заключенного между Митронькиным Р.В. и ООО «<данные изъяты>» договора, что так же нарушает права третьего лица.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что как исковые требования Митронькина Р.В., так и исковые требования ОАО «<данные изъяты>» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом, постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании установлено, что ответчику Катину А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на этом участке объекты недвижимости: летний дом литер Б, площадью 31,8 кв.м., летний дом литер В, площадью 31,4 кв.м., летний дом литер Г, площадью 31,4 кв.м., летний дом литер Д, площадью 31,4 кв.м., 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ограждение литер 1,2, протяженностью 219,3 м, площадью 67,3 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и сторонами не оспаривается. Расхождение в написании адресов земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вызвано изменением границ г.о. Самара, в результате которого адрес местоположения земельного участка стал относиться к <адрес> г.о. Самара.

<дата> между ответчиком Катиным А.С. и истцом Митронькиным Р.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого в собственность Митронькину Р.В. был передан земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов для использования земельного участка под объекты недвижимого имущества, адрес: <адрес>

Кроме того, по второму договору купли-продажи, заключенному <дата> Катин А.С. передал в собственность Митронькину Р.В.: летний дом литер Б, назначение объекта: нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес>; летний дом литер В, назначение объекта: нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес> площадью 31,4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; летний дом литер Г, назначение объекта: нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес>; летний дом литер Д, назначение объекта: нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес> площадью 31,4 кв.м., <адрес> 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ограждение литер 1,2, протяженностью 219,3 м, расположенное по адресу: <адрес> площадью 67,3 кв.м., кадастровый № <данные изъяты>

Из материалов регистрационного дела следует, что Митронькин Р.В. и представитель Катина А.С. по доверенности Слюсарь Г.А. представили вышеуказанные договоры купли-продажи и подали заявления о регистрации перехода прав собственности в регистрирующий орган <дата>. Уведомлением от <дата> регистрация перехода прав на земельный участок была приостановлена в связи с возникшими препятствиями в регистрации права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, и в частности, в связи с отсутствием согласия совладельцев общей долевой собственности на ограждение. На основании заявления представителя Катина Г.А. государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок была приостановлена на срок до <дата> уведомлением от <дата> После этого представитель Катина А.С. обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о возобновлении государственной регистрации <дата> г.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в порядке подготовки к рассмотрению гражданского дела по иску ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Катину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, был наложен арест на принадлежащее Катину А.С. имущество, включая спорные земельный участок, летние дома и долю в общей долевой собственности на ограждение.

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости была приостановлена Управлением Росреестра по <адрес> до снятия ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> г., что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации № от <дата> г.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, обеспечительные меры, наложенные определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> не отменены и не сняты, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> г., которым было отменено определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения ходатайства представителя Катина А.С. и представителя Митронькина Р.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и в отмене мер по обеспечению иска было отказано.

Из представленных суду документов и пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что единственным препятствием в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости является наложение ареста на принадлежащее ответчику Катину А.С. недвижимое имущество, примененное Октябрьским районным судом в качестве обеспечительных мер по находившемуся в производстве суда гражданскому делу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <дата> № лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на это имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения и установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество, не являющееся самовольной постройкой, является способом защиты права собственности, нарушенного неправомерной регистрацией названного права за иным субъектом вопреки воле истца, полагающего себя действительным собственником находящегося в его владении объекта недвижимости. Таким образом, условием удовлетворения данного иска является спор о принадлежности объекта недвижимости, регистрация права собственности за ответчиком вопреки воле истца, наличие у истца доказательств своего права собственности на находящееся в его владении недвижимое имущество.

Основанием для обращения истца Митронькина Р.В. в суд с иском о признании права собственности послужило наложение <данные изъяты> районным судом <адрес> ареста в рамках рассматриваемого гражданского дела, а не наличие между истцом и ответчиком Катиным А.С. материального спора о правах на объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец не привел доказательств нарушения ответчиком Катиным А.С. его прав и законных интересов. Между сторонами отсутствует спор о праве относительно заявленного объекта недвижимости.

Действующим законодательством (п. 3 ст. 551 ГК РФ) в случае уклонения стороной договора от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права - обращение другой стороной в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Истец владеет спорными объектами, подал необходимые документы в органы государственной регистрации для регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи. Противодействия со стороны ответчика Катина А.С. в регистрации перехода права собственности на спорный объект, либо его уклонения от регистрации перехода права собственности не имеется. Документы для регистрации перехода права собственности на спорный объект приняты регистрирующим органом, однако регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с вынесением определения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> г.

    Таким образом, поскольку на момент вынесения Октябрьским районным судом <адрес> <дата> определения о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество переход прав собственности к истцу не был зарегистрирован, он не является собственником, и не вправе требовать признания за ним права собственности.

    Обязательность определения суда о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста предусматривает невозможность регистрации права собственности на арестованное имущество до момента снятия ареста, что прямо предусмотрено а. 2 п. 4 ст. 19 ФЗ от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    Согласно разъяснениям изложенным в п. 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Соответственно, поскольку истец Митронькин Р.В. являясь законным владельцем спорного имущества, не является его собственником, он имеет право требовать устранения нарушений его права владения, но не вправе при отсутствии спора с продавцом требовать государственной регистрации перехода к нему права собственности, в связи с чем его требования о признании права собственности не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

    Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <дата> № 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

    Таким образом, исковые требования Митронькина Р.В. о признании за ним права собственности на спорное имущество и возложении на Управление Росреестра в <адрес> обязанности зарегистрировать право собственности удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

    Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Митронькину Р.В. и Катину А.С. о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками и применении последствий их недействительности, суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции от <дата> г.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции от <дата> г.,), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции от <дата> г.,), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ (в редакции от <дата> г.,), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В обоснование заявленных требований представителями ОАО «Первый объединенный банк» приведены доводы о том, что заключенные между Митронькиным Р.В. и Катиным А.С. <дата> договоры купли-продажи недвижимого имущества являются мнимыми, поскольку заключены без намерения создать правовые последствия, поскольку Катин А.С. являлся поручителем по кредитному договору срок возврата которого - <дата> и на момент заключения договоров купли-продажи знал о наличии у него задолженности в размере <данные изъяты>, земельный участок был отчужден на крайне невыгодных условиях, по цене ниже, чем кадастровая стоимость земельного участка, Митронькину Р.В., который является родственником Катина А.С., и не имел необходимых для уплаты за приобретаемое имущество денежных средств. Кроме того, государственная регистрация сделки не состоялась, а сама сделка была осуществлена в отсутствие согласия супруга Катина А.С. – Катиной Н.В. на сделку.

    В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что ответчик Катин А.С. являлся поручителем по кредитному договору от <дата> г., заключенному между ОАО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>». Наряду с Катиным А.С поручителем являлось так же ООО «<данные изъяты>», обеспечение кредитного договора было так же осуществлено за счет залога транспортных средств. Указанное обстоятельство подтверждается решением <адрес> уда <адрес> от <дата> г., сторонами не оспаривалось.

Доводы представителя ОАО «<данные изъяты>» о том что Катин А.С. пытался произвести отчуждение имущества с целью избежать обращения на него взыскания, являются необоснованными поскольку в судебном заседании установлено, что Катин А.С. не являлся основным должником по кредитному договору, его обязанность отвечать по обязательствам основного должника в соответствии со ст. 363 ГК РФ возникала только в случае неисполнения обязательства основным должником. С учетом наличия в качестве второго поручителя юридического лица и наличия обеспечения в виде залога транспортной техники, оснований предполагать что обязательство не будет исполнено у Катина А.С. не имелось. Направленная ему претензия возвратилась в ОАО «<данные изъяты> по истечении срока хранения, ответчиком Катиным А.С. получена не была. Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие то, что Катин А.С. до обращения ОАО «<данные изъяты> в суд с иском <дата> был осведомлен о наличии у него задолженности и ее размерах. Обращение Митронькина Р.В. и Катина А.С. в Управление Росреестра по <адрес> последовало <дата> г., то есть до момента подачи ОАО «<данные изъяты>» искового заявления в <данные изъяты> районный суд <дата> г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделок купли-продажи земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества Катин А.С. не располагал сведениями о наличии у него задолженности перед ОАО «<данные изъяты>».

Доводы представителя ОАО «<данные изъяты> об отсутствии у Митронькина Р.В. намерений приобрести право собственности опровергаются представленными суду инвестиционным договором от <дата> г., проектной и сметной документацией, а так же пояснениями представителя ООО «<данные изъяты> в судебном заседании из которых следует, что после приобретения спорного земельного участка Митронькин Р.В. распорядился им путем предоставления для застройки ООО «<данные изъяты>

Доводы представителя ОАО <данные изъяты>» об отчуждении имущества по нерыночной цене опровергаются представленным суду договором купли-продажи от <дата> из которого следует, что Катин А.С. приобрел спорное имущество в 2011 г. за цену в <данные изъяты> рубляй, что гораздо ниже как кадастровой стоимости - <данные изъяты> рубля, так и цены продажи участка и строений в 2013 г. – <данные изъяты> рублей. Таким образом, доводы представителей ответчика Катина А.С. и ответчика Митронькина Р.В. о соответствии цены продажи земельного участка его рыночной стоимости не опровергнуты.

Доводы представителя ОАО «<данные изъяты>» об отсутствии у Митронькина Р.В. необходимых для приобретения земельного участка денежных средств опровергаются представленными суду копиями договора займа и договора дарения денежных средств из которых следует, что Митронькин Р.В. мог обладать необходимой для уплаты за приобретаемое имущество суммой.

    Из материалов регистрационных дел следует, что супруга Катина А.С.– Катина Н.В. дала согласие на осуществление сделок по продаже спорного имущества от <дата> г.

    В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Митронькин А.С. является братом жены Катина А.С. – Катиной Н.В. Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку сделки по продаже недвижимости как между родственниками, так и между родственниками супругов не запрещены действующим законодательством.

    Таким образом, ОАО «<данные изъяты> не представлены суду доказательства подтверждающие отсутствие у Митронькина Р.В. намерений приобрести спорное недвижимое имущество и (или) наличие у Катина А.С. намерений произвести формальное отчуждение имущества с целью избежать обращение на него взыскания по договору поручения. Оснований для признания сделок мнимыми и применения последствий их ничтожности у суда не имеется.

    В вязи с изложенным суд полагает необходимым отказать в удовлетворении как исковых требований Митронькина Р.В., так и исковых требований ОАО «<данные изъяты>» в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Митронькина РВ к Катину АС, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на земельный участок и объекты недвижимости и возложении на Управление Росреестра в <адрес> обязанности зарегистрировать право собственности – отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к Митронькину РВ и Катину АС о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками и применении последствий их недействительности – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> года.

    Судья Терендюшкин Н.В.

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________