Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2019 ~ М-9395/2018 от 28.12.2018

Дело № 2-762/2019 66RS0003-01-2018-009363-12

Мотивированное решение составлено 04.03.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Евгения Геннадьевича к ООО ЧОП «Генеральское» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев Е.Г. обратился в суд к ООО ЧОП «Генеральское» с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** был принят на работу в ООО ЧОП «Генеральское» на должность директора, что подтверждается записью в трудовой книжке. Трудовые договора были срочные и заключались на один год. Последний трудовой договор был записан *** года. С *** года ответчик перестал в срок выплачивать заработную плату, в результате чего истец *** написал заявление об увольнении по собственному желанию и *** был уволен. Общая задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска по состоянию на *** составляла 554 662,70 руб., что подтверждается справкой о сумме задолженности по заработной плате от ***. В период с *** года по *** года ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска в размере 185 654,55 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере 369 008,15 руб. до сих пор не выплачена. В соответствии со ст. 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5119,59 руб., а также в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскать компенсацию морального вреда. Задержка выплаты заработной платы более чем на 11 месяцев вызвала серьезный стресс у истца. Он привлекал заемные средства для проживания, что вызывало серьезные переживания и страдания. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска в размере 369 008,15 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда в размере 103 977,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО ЧОП «Генеральское» задолженность по заработной плате в размере 74 943,90 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с *** в размере 29 103,20 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период *** в размере 333 981,37 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с *** в размере 24 899,19 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Евсеев Е.Г., представитель истца Мозырев П.А. в судебном заседании доводы и требования иска с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении. Полагают, что срок обращения в суд не пропущен, учитывая длящийся характер правоотношений.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Генеральское» Богомолов Д.А. в судебном заседании и в представленном отзыве считает требования истца необоснованными. Из взаимосвязи ст. ст. 127, 140, 392 ТК РФ следует, что годичный срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений по каждому срочному трудовому договору, заключенному с истцом. Истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ***, который в любом случае истек *** С иском в суд Евсеев Е.Г обратился *** Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за период с *** выплачена ответчиком истцу в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Язева С.В., Морозова В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель третьих лиц Язевой С.В., Морозовой В.Ю. – Киселева О.С. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации.

Согласно ч. 1 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с Уставом ООО ЧОП «Генеральское» (п. 20.1. ст. 20 Устава) директор общества избирается Общим собранием участников Общества сроком на один год.

Судом установлено и подтверждено приказом о приеме на работу № *** от *** что Евсеев Е.Г. принят на работу в ООО ЧОП «Генеральское» на должность директора с ***.

Протоколами общих собраний участников ООО ЧОП «Генеральское» от *** подтверждается факт ежегодного продления полномочий директора ООО ЧОП «Генеральское» Евсеева Е.Г. При этом, трудовые договора, которые должны ежегодно заключаться суду не представлены, за исключением трудового договора от ***

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ст. 77 ТК). По окончании полномочий лица, занимающего должность директора, срочный трудовой договор прекращается и не продлевается на неопределенный срок.

Следовательно, срок окончания полномочий директора ООО ЧОП «Генеральское» Евсеева Е.Г., продленных протоколом общего собрания участников ООО ЧОП «Генеральское» от ***, истек ***.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по данному требованию, представлен расчет компенсации за заявленный период в сумме 352218,92 руб.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений до *** а после указанной даты годичного срока), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Таким образом, сами по себе указанные сроки предназначены исключительно для регулирования процессуальных отношений, возникающих в рамках разрешения индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем, а не для регулирования связывающих работника и работодателя трудовых отношений, включающих такой компонент, как денежная компенсация, причитающаяся работнику за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Как следует из ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 и ч. 4 ст. 84.1 данного Кодекса, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной ч. 1 ст. 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.

В случае невыплаты или неполной выплаты указанной денежной компенсации работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока. До вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ требования о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении могли быть предъявлены в суд на основании части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев со дня увольнения, поскольку именно в этот день работник, как правило, и должен был узнать о нарушении своего права, если соответствующая компенсация не была ему выплачена работодателем непосредственно при увольнении. В настоящее время на такие случаи распространяется специальный процессуальный срок, определенный частью второй той же статьи, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что - с учетом требований взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 данного Кодекса - означает один год со дня прекращения трудового договора.

Поскольку истцом предъявлены требования к бывшему работодателю о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению срок, установленный нормами трудового, а не гражданского законодательства Российской Федерации. Доводы стороны истца в этой части являются необоснованными.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с *** по ***, в связи с чем при определении продолжительности трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений до ***, а после указанной даты годичного срока), суд руководствуется информированностью работника о составляющих частях заработной платы за отработанный год.

Обращение истца в суд с настоящим иском последовало ***, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений до ***, а после указанной даты годичного срока). По последнему срочному трудовому договору от *** срок обращения в суд истек ***

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд, ссылаясь на отсутствие пропуска срока.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений до ***, а после указанной даты годичного срока) не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая срочный характер правоотношений сторон трудового договора, трехмесячный и годичный срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск следует исчислять с момента прекращения каждого трудового договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с *** по *** в заявленном размере 333981 руб.37 коп. подлежат отклонению.

Оценивая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск по трудовому договору от ***, суд приходит к следующему.

Статьей 129Трудового кодекса Российской Федерации к заработной плате отнесены также компенсационные выплаты, а также стимулирующие выплаты - премии.

В силу ст. 135Трудового кодекса Российской Федерации системы премирования могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья191Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдает премию.

Как установлено в судебном заседании протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП «Генеральское» от *** Евсеев Е.Г. избран на должность директора ООО ЧОП «Генеральское» с *** сроком на 1 год.

*** между ООО ЧОП «Генеральское» и Евсеевым Е.Г. заключен трудовой договор на период с *** по ***, который прекращен *** на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП «Генеральское» от ***, приказа № *** от *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно приложению № 1 «Размер и порядок оплаты труда директора предприятия» к трудовому договору директору предприятия устанавливается должностной оклад 57 620 руб. Ежемесячная премия до 30% от оклада. На заработную плату директора начисляется районный коэффициент 1,15. Премирование директора предприятия производится по итогам работы за отчетный период. Конкретный размер премии за отчетный период устанавливается Работодателем либо его уполномоченными представителями после защиты годовых итогов выполнения БДР, утверждения отчетов о выполнении планов, заданий, показателей. Письменное решение Работодателя является единственным законным основанием для начисления премии.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось истцом, письменное решение Работодателя для начисления ему ежемесячной премии, не испрашивалось. Как пояснил истец, он ежемесячно утверждал списки сотрудников ООО ЧОП «Генеральское» для начисления премии, включая себя, и передавал в бухгалтерию.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год размер начисленной Евсееву Е.Г. ежемесячной премии с *** составил по 17286 руб. с учетом НДФЛ (л.д. 76).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что начисление ежемесячной премии Евсееву Е.Г. производилось в отсутствие волеизъявления Работодателя, в нарушение порядка, определенного трудовым договором. Решения о премировании истца не принимались, что не позволяло работнику претендовать на выплату премиальной части оплаты труда, которая в силу своей правовой природы и с учетом условий трудового договора от *** не является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

В связи с чем, суд соглашается с расчетом, предоставленным ответчиком и полагает, что размер подлежащей начислению и выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** по *** за вычетом НДФЛ составляет 324947,90 руб. (л.д. 85, 86).

Ответчиком представлены доказательства выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (платежные ведомости, расходно-кассовые ордера, платежные поручения и т.д.) на общую сумму 400068,17 руб. (л.д. 88-98)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует. Требования истца в этой части подлежат отклонению. Д

Доводы стороны истца, что сумма переплаты свидетельствует о выплате истцом задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска, образовавшейся по состоянию на ***, и прерывает срок обращения в суд, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Оценивая требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** по *** по трудовому договору от ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что выплата заработной платы истцу в день увольнения *** в полном объеме не произведена, сумма задолженности составила 110534,28 руб.

Таким образом, с учетом выплаченных после этой даты денежных сумм размер денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет исходя из следующего расчета:

За период с 01.01.2018 по 11.02.2018 - 110 534,28 ? 42 ? 1/150 ? 7.75% = 2 398,59 руб.

За период с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 110 534,28 ? 42 ? 1/150 ? 7.5% = 2 321,22 руб.

За период с 26.03.2018 по 28.04.2018 - 110 534,28 ? 34 ? 1/150 ? 7.25% = 1 816,45 руб.

За период с 29.04.2018 по 21.05.2018 - (110 534,28 – 20000) ? 23 ? 1/150 ? 7.25% = 1006,44 руб.

За период с 22.05.2018 по 30.05.2018 - 11 879,73 (90 534,28 – 4 267,75 – 69 442,90 –4 943,90) ? 9 ? 1/150 ? 7.25% = 51,68 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты расчета по заработной плате (в т.ч. компенсации за неиспользованный отпуск) за период с 01.01.2018 по 30.05.2018 сумме 14 347 руб.53 коп. (2 398,59 + 2 321,22 + 1816,45 + 1 006,44 + 51,68).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Суд соглашается с доводами истца, что неправомерными действиями ответчика – несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ему причинены нравственные страдания. Евсеев Е.Г. испытывал в связи с этим переживания, был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, объема установленных судом нарушений, степени перенесенных страданий, суд находит необходимым удовлетворить эти требования частично в сумме 1000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требований разумности, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 873 руб.90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеева Евгения Геннадьевича к ООО ЧОП «Генеральское» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Генеральское» в пользу Евсеева Евгения Геннадьевича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 14 347 руб.53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Генеральское» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 873 руб.90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова