Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2015 ~ М-136/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-210/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                  16 апреля 2015 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Болкуновой Е.Н.,

истца К.А.А.,

представителя истца - К.Е.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Г.Е.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоаннинскому району Волгоградской области, Ф.Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоаннинскому району Волгоградской области о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоаннинскому району Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обосновании исковых требований указал, что приказом начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен из полиции по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, а также в отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свое увольнение со службы в полиции считает незаконным и необоснованным, так как из материалов служебной проверки следует, что факт грубого нарушения служебной дисциплины (нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения, отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ничем не подтверждается, отсутствует акт об отстранении от служебных обязанностей и акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, выводы ответчика о нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанными на противоречивых материалах служебной проверки. Указывает, что появление (нахождение) работника на работе в состоянии опьянения может рассматриваться в качестве дисциплинарного проступка только в том случае, если он совершен работником в рабочее время. Однако на ДД.ММ.ГГГГ он имел освобождение от служебных обязанностей. Кроме того, считает, что ответчик нарушил установленный порядок применения мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Указывает, что дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме, либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт. Ответчик не требовал от него письменных объяснений относительно нахождения на службе якобы, в нетрезвом состоянии. Он (истец) от медицинского освидетельствования не отказывался. Считает требования работодателя пройти освидетельствование сотруднику ГИБДД, незаконным, так как он транспортным средством не управлял и не был оставлен сотрудником ДПС, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передвигался пешком. С материалами служебной проверки, проведенной в отношении него он не ознакамливался. Данный факт свидетельствует о формальном проведении служебной проверки. Считает, что факт нахождения его на службе в состоянии опьянения не нашел подтверждения. Кроме того, в оспариваемом им приказе не говорится о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что является грубым нарушением Трудового кодекса Российской Федерации. Просил суд: признать незаконным Приказ начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (за грубое нарушение служебной дисциплины) и восстановить его в прежней должности; - взыскать заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец К.А.А. уточнил исковые требования. Просит суд: - признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (за грубое нарушение служебной дисциплины); - признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (за грубое нарушение служебной дисциплины); - восстановить его в прежней должности; - взыскать заработок за время вынужденного прогула. Пояснил, что в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ г., он находился на суточном дежурстве в составе оперативной группы. В субботу, ДД.ММ.ГГГГ г., он сменился в 08 часов 00 минут и с обеда в этот день он выходил на службу. В воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ г., он также находился на своем рабочем месте по устному указанию начальника следственного отдела и вместе с ним ездил в г. Михайловку Волгоградской области в прокуратуру Михайловского района для согласования обвинительных заключений по уголовным делам. При этом, рапорт на выезд в г. Михайловку, то есть за пределы района, не писали. Из г. Михайловка Волгоградской области они вернулись приблизительной в 20 часов 00 минут. Он отвез начальника следствия К.В.А. на корпоратив по поводу Нового года. Перед этим К.В.А. ему устно сказал, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ у него (К.А.А.) выходной. Рапорт на предоставление ему ДД.ММ.ГГГГ выходного дня он не писал. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ г., на работу он не вышел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов ему позвонил К.В.А. и сказал, что у прокурора возникли вопросы по уголовным делам, которые находятся у него в производстве и ему необходимо приехать на работу. По приезду К.В.А. сказал, что ему необходимо зайти к начальнику ОМВД России по Новоаннинскому району. В кабинете начальника ОМВД России по Новоаннинскому району М.А.В. находились К.В.А., А.Ю.П., С.. Ему стали говорить о ненадлежащем исполнении им, как следователем, своих служебных обязанностей. Затем в кабинет начальника вошел инспектор ДПС, у которого имелся алкотестор и ему начальником ОМВД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На указанное предложение он ответил отказом, настаивал на прохождении освидетельствование в медицинском учреждении. При этом, начальник ОМВД М.А.В. сказал, что никуда они не поедут. После этого в кабинет начальника вошел С.А.А., у которого имелся уже напечатанный акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором поставили подписи все присутствовавшие в кабинете начальника, а ему было предложено уйти с работы. ДД.ММ.ГГГГ на работу он выходил. Почему начальник ОМВД России по Новоаннинскому району предложил ему пройти освидетельствование, он не знает. Акт отказа от подписи он не видел, С.А.А. его составлял в своем рабочем кабинете. Считает, что инспектор ДПС его не мог освидетельствовать, поскольку он административных правонарушений не совершал. Самостоятельно обратиться в медицинское учреждение он не посчитал нужным. В следственном отделении он работал пять лет, рапорты о предоставлении ему отгулов никогда не писал. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от исполнения обязанностей и закреплен за К.В.А.. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, до этого времени о существовании этого приказа ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ он также находился на службе.

Представитель истца К.Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования К.А.А., просит суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № К.А.А. ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ г.. Считает, что К.А.А. должен был быть ознакомлен с этим приказом в течение трех рабочих дней. Указывает, что в приказе не указано дисциплинарное взыскание, которое было применено к К.А.А., в виде увольнения.

Представитель ответчика – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Г.Е.Н. в судебном заседании иск не признала, просит суд отказать в его удовлетворении. Указывает, что факт совершения К.А.А. грубого нарушения служебной дисциплины нашел свое подтверждение в материалах служебной проверки, проведенной в отношении него ГУ МВД России по Волгоградской области. Считает, что основания для увольнения К.А.А. со службы в органах внутренних дел имелись, процедура увольнения нарушена не была, приказы ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К.А.А. изданы правомерно, все нормы законодательства соблюдены. Предоставила суду письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоаннинскому району Волгоградской области по доверенности Ф.Е.А. в судебном заседании иск не признала, считает, что ГУ МВД России по Волгоградской области был соблюден порядок увольнения К.А.А.. Доводы, изложенные К.А.А. в исковом заявлении, считает несостоятельными. Предоставила суду письменное возражение на исковое заявление.

Свидетель А.Ю.П. в судебном заседании пояснил, что он служит в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в рабочем кабинете начальника ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, где проводилась планерка начальствующего состава отдела МВД России по Новоаннинскому району по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год. В ходе совещания возникли вопросы по определенной категории уголовных дел, которые находились в производстве следователя К.А.А. В это время К.А.А. на рабочем месте не было. По указанию начальника отдела К.В.А. искал К.А.А.. Через некоторое время в кабинет начальника зашли К.В.А. и К.А.А. В кабинете находились также и другие сотрудники полиции. В процессе разрешения вопросов о подписании уголовных дел у начальника отдела возник вопрос о состоянии, в котором находился К.А.А. От К.А.А. исходил запах алкоголя, были видны покраснения глаз и кожных покровов лица. М.А.В. был вызван сотрудник ГИБДД и К.А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что К.А.А. ответил отказом. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», К.А.А. также ответил отказом. Также пройти медицинское освидетельствование К.А.А. предлагали К.В.А. и С.А.А.. Потом был составлен акт об отказе К.А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии и в присутствии остальных очевидцев К.А.А. от подписи в акте отказался.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании пояснил, что он служит в должности заместителя начальника Следственного отделения отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность помощника начальника отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области по работе с личным составом. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал начальник ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области М.А.В. в свой рабочий кабинет. В кабинете кроме начальника уже находились К.А.А., А.Ю.П., К.В.А., А.Н.Н. и инспектор ГИБДД. Начальник ОМВД России по Новоаннинскому району М.А.В. пояснил, что у К.А.А. имеются признаки алкогольного опьянения и необходимо провести его освидетельствование на состояние опьянения. По внешнему виду К.А.А. было видно, что у него имеются признаки остаточного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера. Для этого у инспектора ГАИ имелся с собой прибор. К.А.А. от прохождения освидетельствования отказался. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование в Новоаннинской ЦРБ, на что он также ответил отказом. Тогда им (С.А.А.) был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Акт он составлял в своем рабочем кабинете, поскольку в кабинете начальника ОВД не имеется оргтехники. Все присутствовавшие в кабинете начальника лица в акте расписались, К.А.А. от подписи в акте отказался. Впоследствии о данном факте было сообщено в ГУ МВД России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отстранении К.А.А. от исполнения обязанностей, с которым он ознакомился, а впоследствии издан приказ о его увольнении. К.А.А. давал письменные объяснения на имя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области.

Свидетель А.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора по лицензионно-разрешительной работе ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен начальником Отдела МВД России по Новоаннинскому району М.А.В. в его служебный кабинет, где уже находились К.А.А., А.Ю.П., С.А.А. и А.А.Ю., который занимает должность инспектора МРЭО. С.А.А. предложил К.А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Также пройти освидетельствование К.А.А. предлагал начальник отдела М.А.В.. После этого С.А.А. вышел из кабинета начальника, а впоследствии зашел с составленным им актом, зачитал его, о чем он (А. поставил в акте свою подпись и ушел. Находился ли К.А.А. в состоянии опьянения он не знает, но у него были красные кожные покровы, возможно повышенное давление. Сам К.А.А. в его присутствии свое состояние не оценивал, о приеме спиртного не говорил. От подписи в акте К.А.А. также отказался.

Свидетель К.В.А. в судебном заседании пояснил, что он занимает должность начальника следственного отделения ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. В его подчинении в должности следователя следственного отделения работал К.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. сменился с суточного дежурства. ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, в дневное время он совместно с К.А.А. ездил в г. Михайловка Волгоградской области в прокуратуру по поводу подписания уголовных дел, откуда они вернулись в г. Новоаннинский примерно в 15-16 часов. К.А.А. в этот день его разрешения на отгул в связи с состоявшейся поездкой не спрашивал, рапорт на отгул не подавал. Сам он К.А.А. разрешения на отгул ДД.ММ.ГГГГ не давал. Кроме него отгул К.А.А. мог предоставить начальник ОМВД России по Новоаннинскому району М.А.В.. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ года, он прибыл на работу и находился в служебном кабинете начальника ОМВД России по Новоаннинскому району, где проходило селекторное совещание, посвященное подведению итогов работы за год. Начальник спрашивал об уголовных делах, обвинительные заключения по которым не подписаны прокурором, одно из которых находилось в производстве следователя К.А.А., и попросил вызвать к нему К.А.А. Он стал звонить К.А.А. в рабочий кабинет. К.А.А. не было. Затем примерно в 10 часов 30 минут, после того как он нашел К.А.А. и попросил его прибыть на работу, они вместе проследовали в кабинет к начальнику ОМВД России по Новоаннинскому району М.А.В.. У К.А.А. имелись признаки алкогольного опьянения. М.А.В. предложил К.А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Тогда М.А.В. вызвал С.А.А. и в присутствии других сотрудников К.А.А. вновь отказался от освидетельствования. По этому поводу им (свидетелем) впоследствии был написан рапорт и передан в ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Болкуновой Е.Н., полагавшей увольнение истца законным, а его требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования К.А.А. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел – особый вид государственной службы. С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом №3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной специальными законами, общими нормами трудового законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2, 3 и 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 50 указанного Закона предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом – это:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на них дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел определен в статье 51 названного Закона.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что К.А.А. проходил службу в должности следователя следственного отделения Отдела МВД России по Новоаннинскому району волгоградской области на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37).

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел (л.д. 39).

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 40-41).

Основанием для расторжения контракта с К.А.А. и его увольнения послужили материалы служебной проверки. Поводом для ее назначения послужили рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по Новоаннинскому району С.А.Т. (л.д. 96) по факту неприбытия на службу в Отдела МВД России по Новоаннинскому району в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., рапорт начальника СО ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области К.В.А. (л.д. 45) по факту не выхода на службу ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. и его последующего прибытия в ОМВД России по Новоаннинскому району с признаками опьянения, отказа от прохождения освидетельствования, рапорт начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.В.М. (л.д. 46) по факту прибытия К.А.А. на рабочее место в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя.

Из заключения служебной проверки, проведенной в отношении К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в понедельник капитан юстиции К.А.А., следователь следственного отделения Отдела МВД России по Новоаннинскому району, в установленное служебным порядком время на службу не прибыл, о причинах несвоевременного прибытия в известность сотрудников дежурной части и руководство Отдела МВД России по Новоаннинскому району не поставил. Примерно в 9 часов 50 минут К.А.А. совместно с майором юстиции К.В.А. прибыли в служебный кабинет подполковника полиции М.А.В., начальника отдела МВД России по Новоаннинскому району, где в ходе беседы, указанным руководителем у капитана юстиции К.А.А. были выявлены признаки опьянения (неопрятный внешний вид, красные глаза, стойкий запах алкоголя изо рта), однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К.А.А. отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт (л.д. 47-59).

Факт совершении К.А.А. грубого нарушения служебной дисциплины подтверждается материалами служебной проверки в том числе: актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), объяснениями К.А.А., А.А.Ю., С.А.А., А.Ю.П., К.В.А., М.А.В., А.Н.Н. (л.д. 61-62, 83-84, 85-86, 87-88, 89-90, 91-92, 93-94).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей С.А.А., А.Ю.П., К.В.А. и А.Н.Н., допрошенных в судебном заседании, поскольку они аналогичны показаниям, данным ими в ходе служебной проверки. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что капитан юстиции К.А.А., следователь следственного отделения ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ года, в установленное время, к месту несения службы не явился, а по прибытии находился на службе с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Несостоятельны доводы истца об освобождении его ДД.ММ.ГГГГ от исполнения служебных обязанностей. Доказательств наличия рапорта К.А.А., согласованного с руководителем, которому предоставлено право на предоставление дополнительного времени отдыха, суду не представлено, а самовольное использование сотрудником отдела внутренних дел дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не допускается.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в появлении на службе с признаками опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, истец появился на службе с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в утреннее время. Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является нарушением служебной дисциплины и самостоятельным основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Статей 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Несостоятельными суд признает доводы истца и его представителя о нарушении процедуры привлечения К.А.А. к дисциплинарной ответственности, а также о нарушении норм трудового законодательства, поскольку порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении К.А.А. соблюдены, а нормы трудового законодательства не распространяются на сотрудников органов внутренних дел в той части, в которой данные вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативными актами.

Согласно п. 8 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Данные требования закона соблюдены при увольнении К.А.А.

Как усматривается из материалов дела К.А.А. дважды направились уведомления о необходимости его прибытия в группу по работе с личным составом ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области для ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и получения трудовой книжки (л.д. 30, 31, 38). Однако К.А.А. оставил уведомления без ответа, что не отрицал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области имелись основания к увольнению истца за допущенное им грубое нарушение служебной дисциплины, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести совершенного проступка, порядок увольнения К.А.А. со службы соблюден, каких-либо нарушений его трудовых прав не допущено. В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на службе не имеется.

Поскольку требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула производны от требований о восстановлении на службе в прежней должности, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления К.А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоаннинскому району Волгоградской области о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2015 года.

Председательствующий судья С.А. Денисов.