Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2012 от 27.08.2012

Дело № 12-206/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга, УР 14 сентября 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики

Дериглазова Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каткова П.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Можги УР от 07.08.2012 г. Катков П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Событие правонарушения, выразилось в том, что дд.мм.гггг в 21 час. 32 мин. Катков П.В. у <***> управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №***, в нарушение требований п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Катков П.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Катков П.В. указывает, что в судебном заседании он не участвовал поскольку был в командировке, в связи с чем не мог представить свои объяснения, кроме того, считает, что он не может быть повторно лишен права управлять транспортным средством, так как он на момент вынесения постановления уже был лишен этого права.

В судебное заседание Катков П.В. не явился,о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выражается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Ст. 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившимся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вина Каткова П.В. в совершении правонарушения при обстоятельствах приведенных в постановлении, подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, объяснениями С.А.Н. , Э.А.Л. , П.А.А. , схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг

С учетом установленных по делу обстоятельств, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что дд.мм.гггг в 21 час. 32 мин. у <***> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Каткова П.В., который после того, как стал участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, действия Каткова П.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Каткова П.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, суд считает необоснованными. Из материалов дела следует, что Катков П.В. о рассмотрении дела, назначенном на дд.мм.гггг был извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, однако в связи с тем, что повестка вернулась за истечением срока давности, был вновь извещен телефонограммой. Однако Катков П.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Указанное свидетельствует о том, что мировой судья принял необходимые меры, направленные на извещение Каткова П.В. о времени и месте рассмотрения дела, его право на участие в рассмотрении дела нарушено не было. Ссылка в жалобе на убытие в командировку не может рассматриваться как свидетельствующая о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, поскольку данное обстоятельство не лишало Каткова П.В. возможности принять меры к участию в судебном заседании, в том числе, с помощью защитника.

Доводы Каткова П.В. о том, что он не может быть повторно лишен права управлять транспортным средством, так как он на момент вынесения постановления уже был лишен этого права, не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления судей.

Так, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Следовательно, Каткову П.В. правомерно было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами, которое предусмотрено санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельств, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Постановление о назначении Каткову П.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Можги УР от 7 августа 2012 года в отношении Каткова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. жалобу Каткова П.В. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Л.С. Дериглазова