Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2017 (2-1718/2016;) ~ М-1946/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-158/17                                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                    14 февраля 2017 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием истца Макарова ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» о понуждении ответчика к заключению договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Макаров ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» с требованиями признать бездействие ответчика по обязательному страхованию гражданской ответственности Макарова А.В. автомобиля <данные изъяты> неправомерным, обязать заключить договор ОСАГО, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, астрент в сумме <данные изъяты> рублей в день до момента исполнения судебного решения.

В их обоснование указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл в офис ОАО «АльфаСтрахование» по адресу <адрес>, написал заявление о заключении с ним договора обязательного страхования, приложив копии необходимых документов. Через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ., не получив ответа, он вновь обратился в офис ответчика с требованием о заключении договора страхования, однако ему в этом отказали, пояснив, что все согласования на заключение договором производятся через <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес поступило письмо, в котором ответчик указал, что готов заключить договор ОСАГО, если истец прибудет в офис с оригиналами документов. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь пришел в офис ответчика с требованием о заключении договора ОСАГО, оригиналами документов, которые были отсканированы ответчиком, однако договор с ним опять не заключили, приняв повторное заявление. Полагает, что ответчик неправомерно уклонился от заключения договора ОСАГО.

В судебном заседании истец заявленные требование поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в иске. Уточнил, что в иске он ссылается на то, что трижды приходил в офис ответчика, однако, на самом деле он туда приходил большее число раз, просто, в частности до ДД.ММ.ГГГГ., с ним отказывались заключать договор ОСАГО на условиях, указанных в законе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. он был вынужден подать уже письменное заявление. По этой же причине в заявлении дата, с которой он просил заключить договор ОСАГО была указана ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что это не имеет принципиального значения, поскольку страховщик мог заключить с ним договор ОСАГО с даты фактической подачи заявления.

Представитель ответчика иск не признал. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что ответчик не отказывал Макарову А.В. в заключении договора ОСАГО. Письменное заявление о заключении договора с ДД.ММ.ГГГГ. (ответчик рассматривает его как оферту) он подал ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ ответчик пригласил Макарова А.В. в офис для заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Макаров оставлял в офисе письменные заявлении о заключении договора ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. ему был вновь направлен ответ с просьбой явиться в офис для заключения договора. По мнению ответчика, истец без объяснения причин сдавал заявления и покидал офис компании. Истец не представил доказательств отказа в заключении договора. Кроме того, по мнению ответчика, истец был вправе выбрать другого страховщика. Кроме того, истец не представил полный комплект документов, лично с оригиналами документов не обращался, злоупотребил своими правами, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что каждый владелец транспортного средства обязан заключить договор ОСАГО. При этом, нормы действующего законодательства РФ, в том числе страхового, не содержат иных требований к владельцам транспортных средств по обязательному страхованию, в том числе, предусматривающие обязательное заключение наряду с договором ОСАГО договора страхования жизни и здоровья или иного договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договорном суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений), владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы.

В соответствии с п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (действующими в настоящее время) страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Те обстоятельства, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл в офис ОАО «АльфаСтрахование» по адресу <адрес>, написал заявление о заключении с ним договора обязательного страхования, приложив копии необходимых документов (копия паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, диагностической карты), подтверждаются материалами дела (л.д. 7, 9-10), в связи с чем являются установленными.

Доводы ответчика о том, что истец не представил полный комплект документов, лично с оригиналами документов не обращался опровергаются названными доказательствами.

То обстоятельство, что через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ., не получив ответа, истец вновь обратился в офис ответчика с требованием о заключении договора страхования, подтверждается копией заявления (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступил ответ от ответчика, датированый ДД.ММ.ГГГГ., в котором истцу предлагалось для заключения договора явиться в офис компании с оригиналами документов (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ. истец явился в офис ответчика, вновь написал заявление с требованием о заключении договора ОСАГО (л.д. 12).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, в связи с чем являются установленными.

Доказательств того, что договор ОСАГО с истцом не был заключен по той причине, что истец покидал офис ответчика после подачи документов ответчик суду не предоставил, то есть данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений п. 7 ст. 15 указанного Федерального закона, страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

По п. 1 ст. 445 ГК РФ, страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте в течение 30 дней со дня получения оферты.

Между тем, доказательств исполнения ответчиком предусмотренных выше и возложенных на него законом обязанностей не представлено.

Страховая компания, полагая, что при предоставлении несоответствующего заявления (в силу расхождения дат), заключение договора ОСАГО было невозможно, должна была дать истцу письменный мотивированный отказ с указанием на соответствующие причины такого отказа, что ответчиком сделано не было.

Более того, по мнению, суда, страховщик в рассматриваемом случае мог заключить договор ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ., то есть со следующего дня после даты подачи истцом заявления, однако не сделал этого.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд считает надуманными.

Таким образом, учитывая, что заключение с истцом договора ОСАГО при наличии его обращения в ОАО «АльфаСтрахование» с соответствующими заявлениями не доказано, а также учитывая отсутствие письменного отказа страховщика в заключении такого договора по мотивам предоставления некорректного заявления, заявленные требования Макарова А.В. о возложении на ответчика обязанности по заключению договора ОСАГО являются обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик неправомерно уклонился от заключения договора ОСАГО, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебной неустойки (астрента) за неисполнение настоящего решения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, предложенной истцом в размере <данные изъяты> рублей в день, считая его несправедливым и несоразмерным.

По мнению суда, в целях недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Макарова А.В. подлежит взысканию судебная неустойка в размере по <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать бездействие ОАО «АльфаСтрахование» по обязательному страхованию гражданской ответственности Макарова А.В. автомобиля <данные изъяты> неправомерным, обязать ОАО «АльфаСтрахование» заключить договор обязательного страхования гражданской ответсвенности Макарова ФИО8 автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Макарова ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебную неустойку (астрент) в сумме <данные изъяты> рублей в день с момента вступления настоящего решения в силу до момента его фактического исполнения.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья