Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-244/2016 (3а-849/2015;) ~ М-853/2015 от 24.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

при секретаре Петровой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-244/16 по административному исковому заявлению Безрукова И. П. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Безруков И.П. (далее - административный истец) обратился в Московский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 43906,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения детского оздоровительного комплекса, равной его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, полагал, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена недостоверная рыночная стоимость земельного участка и имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы. Однако, в случае, если суд не усмотрит оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы, полагал возможным установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика. Представлены письменные возражения (л.д. 248-250)

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области полагал, что установленная судебной оценочной экспертизой рыночная стоимость земельного участка находится в рынке сложившихся цен на аналогичные объекты недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, эксперта Лебедева И.Н., поддержавшего выводы, указанные в экспертном заключении и пояснившего, что при определении рыночной стоимости земельного участка им были учтены все ценообразующие факторы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником указанного выше земельного участка, в отношении которого установлена кадастровая стоимость, которая, по мнению административного истца, превышает его рыночную стоимость, что влечет за собой не обоснованное возложение на него обязанности по уплате налога в завышенном размере.

В обоснование требования административный истец представил отчет № АФ-101-232/1015 от 30 октября 2015 года об установлении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года, подготовленный оценщиком <данные изъяты> и положительное экспертное заключение о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подготовленный <данные изъяты>

По ходатайству представителя административного ответчика определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Заключением эксперта №13-04/16ЭЗ от 25 мая 2016 года установлена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об оценочной деятельности»).

Абзацем 4 статьи 24.18 Закона «Об оценочной деятельности» установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов ( часть 2 статьи 59 КАС РФ).

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключению эксперта №13-04/16ЭЗ от 25 мая 2016 года.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов при применении сравнительного подхода как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов оценки (элементы сравнения): местоположение объектов, площадь, время продажи/предложения, факт сделки (уторговывание), передаваемые права, условия продажи (чистота сделки), условия финансирования, инфраструктура, использование или назначение объекта, транспортная доступность, наличие рядом аналогичных объектов. Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки.

Информационной базой явился архив эксперта, данные из периодической печати и с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Из таблицы сравнения следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: площади, цене предложения, рыночной стоимости 1 кв. м. земельного участка, имеющимся правам, условиям финансирования, категории и вида разрешенного использования земель.

Возражая относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, представитель административного истца, в том числе указал на неполноту применения экспертом нормативно-правового регулирования оценочной деятельности в Российской Федерации.

Суд находит указанные доводы направленными на переоценку выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Согласно вводной части экспертного заключения экспертом Лебедевым И.Н. были применены Федеральные законы, нормативно-правовые акты, учебные пособия и монографические работы в области оценочной деятельности.

В заключении эксперта содержится указания на Федеральные стандарты оценки, по результатам нарушения которых итоговая рыночная стоимость, определенная отчетом оценщика, не может быть признана, по мнению эксперта, достоверной (л.д. 200-211).

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход. В ходе применения указанного подхода экспертом был проведен анализ рынка предложений по продаже, аренде, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в расчетной таблице. Подробно с использованием специальных познаний в оценочной деятельности эксперт проанализировал текущую доходность и активность рынка.

В судебном заседании эксперт Лебедев И.Н. дал разъяснения относительно выводов о стоимости земельного участка.

Суд полагает, что в судебном заседании экспертом с учетом имеющихся у него специальных познаний в области оценочной деятельности были даны исчерпывающие ответы на возражения представителя административного истца.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость земельного участка, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления его кадастровой стоимости.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения административного истца относительно экспертного заключения направлены, по мнению суда, на его переоценку и не содержат в себе указаний на факты, влияющие на выводы экспертного заключения.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства тому, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем указано в судебном экспертном заключении.

Исходя из изложенного в настоящем решении, суд, согласившись с заключением эксперта, не усмотрел оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленная в отчете № АФ-101-232/1015 от 30 октября 2015 года, подготовленным оценщиком <данные изъяты> рыночная стоимость объекта недвижимости, является не достоверной и не может быть принята судом в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 175 КАС РФ суд разрешает спор по существу.

С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что экспертным заключением №13-04/16ЭЗ от 25 мая 2016 года установлена рыночная стоимость земельного участка, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п. 3 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется судом на основании экспертного заключения эксперта Лебедева И.Н.

Поскольку абзацем пятым ст. 24.20 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, суд считает необходимым указать дату обращения административного истца в Московский областной суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – 24 декабря 2015 года с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом новая кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» судам разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (ст. 77 КАС РФ).

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ч.2).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела с целью проверки отчета оценщика на соответствие требованиями федерального законодательства об оценочной деятельности и установления достоверной рыночной стоимости объектов недвижимости было удовлетворено ходатайство Министерства имущественных отношений Московской области о назначении судебной оценочной экспертизы. Обязанность по оплате экспертизы согласно определению суда была возложена на Министерство имущественных отношений Московской области. Указанная обязанность не исполнена.

Определение о проведении экспертизы Лебедевым И.Н. исполнено. Экспертное заключение составлено и вместе с материалами дела направлено в суд. Одновременно с экспертным заключением <данные изъяты> представлен счет № 10-06/16 от 10 июня 2016 года на оплату работы эксперта Лебедева И.Н. в размере 45000 рублей.

Заключение судебной оценочной экспертизы явилось новым доказательством по административному делу, на основании которого суд обосновал свои выводы об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 45000 рублей подлежат взысканию с административного истца.

руководствуясь ст. 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Безрукова И. П. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, поданное в Московский областной суд 24 декабря 2015 года, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 43906,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения детского оздоровительного комплекса, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2013 года, в размере 31519678 (тридцать один миллион пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости земельного участка.

Решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Взыскать с Безрукова И. П. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Ракунова

Мотивированное решение составлено 16 августа 2016 года.