Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2017 (2-6757/2016;) ~ М-5310/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-21/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года                                                                                      город Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать в его пользу с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»     страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 332 612 рублей 06 копеек; почтовые расходы в сумме 219 рублей 98 копеек; расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей; расходы на составление обязательной досудебной претензии в размере 2 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу суммы.

         В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя транспортного средства Пежо, <данные изъяты> ФИО4 были причинены технические повреждения автомобилю Дэу Нексия, <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, поскольку в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. Поскольку ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился к независимому эксперту для организации экспертизы. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Центр Регион Консалтинг» № БО-333 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 332 612 рублей 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение было передано ответчику. Однако страховая компания свои обязательства не выполнила. На отправленную досудебную претензию не прореагировало. В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

      В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Ранее просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие нявившегося истца с участием представителя по доверенности ФИО5.

      Представитель истца ФИО5, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от выплаченной страховой компании страховой суммы в размере 109 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей за составление двух претензий, искового заявления в суд и за участие в судебном заседании, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме, перечислив ему страховое возмещение в размере 109 500 рублей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

       Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

        Согласно ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, если: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

       Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации № № ФИО2 принадлежит транспортное средство DAEWOO Nexia, 2010 года выпуска, <данные изъяты> (л.д.18-19).

        Из материалов дела, в том числе из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Peugeot Partner, государственный регистрационный знак Е715 УК 36, принадлежащего ООО СК «Агриплант», ФИО4 были причинены технические повреждения транспортному средству DAEWOO Nexia, <данные изъяты> принадлежащему истцу и под его управлением, объем которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП водитель ТС DAEWOO Nexia, <данные изъяты>, ФИО2 и пассажир ФИО7 получили телесные повреждения (л.д.7, 8, 9).

      Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа (л.д.14).

       В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), ООО СК «Агриплант» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «АльфаСтрахование», полис серия ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением уведомления о возможности осмотреть поврежденное ТС (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр, указав время и место проведения осмотра в направлении, приложенном к письму (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение №БО-333 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта ТС на сумму 332 612 рублей 06 копеек, составленное ООО «Центр Регион Консалтинг», а также документы, подтверждающие понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 15 000 рублей. Данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 25-45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в добровольном порядке (л.д.47, 48-49).

       На основании решения о страховой выплате к страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была рассчитана сумма страхового возмещения в размере 109 500 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт», где стоимость годных остатков ТС DAEWOO Nexia, <данные изъяты> принадлежащего истцу, составила 25 759 рублей 68 копеек; среднерыночная стоимость ТС составила 135 280 рублей (л.д.65).

       Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что будет произведена доплата страхового возмещения, но не на основании представленного им экспертного исследования (л.д.66).

      Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.69).

        Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиля DAEWOO Nexia, 2010 года выпуска, <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, с учетом износа согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № БО-333 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц, составленных ООО «Центр Регион Консалтинг» без предоставления объекта для исследования на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,    составляет 379 700 рублей (л.д.70-79).

      Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.95).

      Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ №    от ДД.ММ.ГГГГ, действительная среднерыночная стоимость транспортного средства DAEWOO Nexia, 2010 года выпуска, <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, со среднегодовым пробегом в до аварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 147 075 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства DAEWOO Nexia, 2010 года выпуска, <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № БО-333 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц, составленных ООО «Центр Регион Консалтинг» без предоставления объекта для исследования, составляет 28 006 рублей (л.д.99-105).

       В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

       Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

      Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 109 500 рублей, по результатам судебных экспертиз размер страхового возмещения будет составлять 107 163 рубля (147 075 – 28 006). Поскольку разница между размером страхового возмещения, определенного судом и произведенной страховщиком выплатой составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

       Между тем, согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

      В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п.п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным после этой даты, предельный размер страховых выплат, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что собственник ТС, которым управлял виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений по договору ОСАГО, а ответчик не произвел потерпевшему возмещение убытков, понесенных потерпевшим в связи с наступлением страхового случая, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных им по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 15 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ (л.д.24).

Поскольку ответчиком не предоставлено суду, каких – либо документов в подтверждение выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд признает право истца на взыскание с ответчика штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. Претензия была получена ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплата была произведена ответчиком только после ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения ФИО2 в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст.ст.94,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя по составлению двух досудебных претензий, искового заявления в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 12 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 15 000 + 50 000 + 12 000 = 77 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ч.4 ст.16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП,    обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.95).

Инициатива назначения по настоящему гражданскому делу судебных автотовароведческих экспертиз, исходила от представителя ОАО «АльфаСтрахование», заявившую соответствующие ходатайства, давшего согласие на их оплату.

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако, до настоящего времени ответчик производство экспертизы не оплатил, что подтверждается поступившими от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ письменным заявлением и счетом (л.д.96, 97).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 по настоящему гражданскому делу удовлетворены, в данном конкретном случае, расходы по проведённой экспертизе подлежат возмещению за счет средств ответчика ОАО «АльфаСтрахование». Правовые основания для принятия данного решения отражены в ст. 85, 96, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего: 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ за производство судебной автотовароведческой экспертизы 10 362 (десять тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова