Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6063/2018 от 15.02.2018

Судья: Каверина О.В.                дело № 33-6063/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Шипиловой Т.А.,Россинской М.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2018 года апелляционную жалобу КБ «Москоммерцбанк» (АО) на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу по иску Луговец О. А. к АО КБ «Москоммерцбанк» о признании частично недействительным кредитного договора и договора ипотеки.

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Луговец О.А. обратилась в суд с иском к АО КБ «Москоммерцбанк» о признании недействительными п. 4.7 договора ипотеки и п. 6.2 кредитного договора.

В обоснование требований ссылалась на то, что <данные изъяты> между Истяковым А.Б., Луговец О.А. и АО КБ «Москоммерцбанк» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 613000 долларов США сроком действия на 242 месяца.

Условием надлежащего исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита является ипотека садового дома и земельного участка при доме, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящихся в общей совместной собственности созаемщиков.

Во исполнение условий кредитного договора между Истяковым А.Б., Луговец О.А. и АО КБ «Москоммерцбанк» заключен договор ипотеки № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец считает, что поскольку оспариваемыми п. 4.7 договора ипотеки и п. 6.2 кредитного договора установлено условие о договорной подсудности, то они нарушают ее права, как потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика третье лицо Истяков А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 02 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, КБ «Москоммерцбанк» (АО) обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что<данные изъяты> между Истяковым А.Б., Луговец О.А. и АО КБ «Москоммерцбанк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 613000 долларов США сроком действия на 242 месяца.

Условием надлежащего исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита является ипотека садового дома и земельного участка при доме, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящихся в общей совместной собственности созаемщиков.

Во исполнение условий кредитного договора между Истяковым А.Б., Луговец О.А. и АО КБ «Москоммерцбанк» заключен договор ипотеки № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статей 421, 422, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что п. 4.7 договора ипотеки и п. 6.2 кредитного договора в части подсудности рассмотрения споров по искам потребителя к банку противоречит действующему законодательству, в связи с чем, является недействительным.

Принимая решение о признании недействительным условия кредитного договора и договора ипотеки в части установления договорной подсудности рассмотрения споров, суд первой инстанции исходил из того, что навязанное ответчиком в кредитном договоре и договоре ипотеки условие о договорной подсудности по правилам, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ, ограничивает права потребителя на подсудность дел по искам о защите прав потребителя.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Признавая недействительным условия кредитного договора и договора ипотеки в части установления договорной подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное условие включено банком в типовую форму договора, а доказательств наличия у потребителя возможности заключить с банком кредитный договор и договор ипотеки без названного условия, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, включение банком в договор ипотеки и кредитный договора положения о подсудности споров конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Ссылки Банка на то, что в договоре сторонами определена договорная подсудность споров только по искам банка о взыскании задолженности, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие фактическому содержанию оспариваемого условия договора, определяющего договорную подсудность для всех споров, в том числе и по искам заемщика, как потребителя.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Москоммерцбанк» (АО) – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи