Решение по делу № 33-1725/2020 от 28.01.2020

Судья: Смирнова Т.Ю. Дело №33-1725/2020 (2-1992/2019)

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Макаровой Е.В., Фатьяновой И.П.

при секретаре Бурдуковой О.В.,

с участием прокурора Канаплицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Базаровой Т.С.

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года

по иску Базаровой Татьяны Сергеевны к Базарову Нурмамеду Халимовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛА:

Базарова Т.С. обратилась в суд с иском к Базарову Н.Х. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Требования Базаровой Т.С. мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.01.2005 она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

С 1996 года в квартиру в качестве члена её семьи был вселён её супруг Базаров Н.Х., с её согласия он зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. С 1999 года их отношения испортились, ответчик выехал на другое постоянное место жительства в <адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жильё и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет.

01.10.1999 брак между ними расторгнут, соответственно, ответчик перестал быть членом её семьи, фактически отношения между ними прекращены.

Базаров Н.Х. отказывается добровольно сняться с регистрационного учёта, а наличие регистрации создаёт ей препятствия при продаже квартиры.

Просила признать Базарова Н.Х. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учёта по указанному адресу, а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец Базарова Т.С. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Базаров Н.Х., третье лицо Базарова А.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Базарова Т.С. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом не указано, на основании какого закона Базаров Н.Х. приобрёл бессрочное право пользования приватизированной квартирой.

Указывает на то, что ответчик на момент приватизации квартиры в ней не проживал, поскольку он не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по её содержанию не несёт, имеет иное постоянное место жительства. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором г.Киселёвска старшим советником юстиции Трефеловым А.О. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67гда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, в соответствии с договором о передаче квартир в собственность граждан от 23.11.2004 Муниципальное унитарное предприятие «Тепловое энергоснабжение коммунальных объектов», в лице директора ФИО7, действующего на основании доверенности, передало безвозмездно в собственность Базаровой Т.С., ФИО11, в лице законного представителя – матери Базаровой Т.С., квартиру, состоящую из <адрес>

Базарова Т.С., ФИО11 являются равнодолевыми собственниками вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Из представленного в материалы дела заявления № от 23.11.2004 усматривается, что Базаров Н.Х. от участия в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> отказался в пользу жены и дочери, просил передать квартиру в собственность Базаровой Т.С. и ФИО11 (л.д.48).

Согласно поквартирной карточке на момент приватизации квартиры по адресу: <адрес> в спорном жилом помещении были зарегистрированы Базарова Т.С., Базаров Н.Х., ФИО11 (л.д.50).

Брак между Базаровой Т.С. и Базаровым Н.Х. расторгнут 30.09.1999 (л.д.10).

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ОМВД России по Кемеровской области от 13.11.2019 Базаров Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> с 01.02.1996 по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д.19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Базаровой Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что с учётом норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, что на момент приватизации квартиры по <адрес> Базаров Н.Х. проживал в указанной квартире, отказался от приватизации в пользу истца и своей дочери, тем самым он в силу закона приобрёл бессрочное право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая Базаровой Т.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также сослался на то, что за Базаровым Н.Х. сохранено право бессрочного пользования спорной квартирой в силу положений статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Между тем судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Каких-либо доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании спорной жилой площадью, вынужденного не проживания в спорной квартире ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как следует из материалов гражданского дела, истец при обращении в суд с данными требованиями в обоснование своего иска ссылался на добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Из пояснений истца следует, что Базаров Н.Х. с 1999 года не проживает в спорном жилом помещении, выехал на другое постоянное место жительства в <адрес>, вывез принадлежащие ему вещи, с того времени в квартире не проживает, обязательств по оплате за жильё и коммунальные услуги не выполняет.

Указанные доводы истца подтверждены справкой старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Красный камень» Отдела МВД России по г.Киселёвску ФИО8, согласно которой бывший муж Базаровой Т.С. – Базаров Н.Х. с февраля 2012 года и по настоящее время по адресу: <адрес> не проживает, так как выехал в <адрес>, где проживает в настоящее время (л.д.53).

У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению сведения, отражённые в указанной справке.

Как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы, ответчик Базаров Н.Х. не оспаривал, что не проживает в указанной квартире, пояснил, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес> (л.д.42).

Доказательств того, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный или временный характер, а также что имеются препятствия для вселения ответчика в спорную квартиру и проживания в ней, материалы дела не содержат.

В связи с установленным, ссылка суда на статью 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, является ошибочной.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеприведённые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства выезда ответчика из жилого помещения свидетельствуют о добровольном характере выезда, не имеющем признаков временного, и, соответственно, об отказе от права пользования жилым помещением.

Длительность не проживания ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения, отсутствие намерения проживать на спорной площади, все эти обстоятельства в совокупности подтверждают то, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, прекратил право пользования спорным жилым помещением.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11.12.2019 нельзя признать законными, оно подлежат отмене с принятием по делу нового решения о признании Базарова Н.Х. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом, в соответствии с пунктом «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно приведённым выше Правилам при принятии решения отсутствует необходимость ссылки на снятие с регистрационного учёта, поскольку признание лица прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением либо выселение является основанием для снятия его с регистрационного учёта.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми и связанные с рассмотрением дела расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Истцом Базаровой Т.В. заявлены требования о взыскании с Базарова Н.Х. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб., по составлению искового заявления – 2000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 150 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы были признаны судебной коллегией обоснованными, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых положений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд первой инстанции, и апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, подлежат взысканию 2450 руб., подтверждённых документально.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать Базарова Нурмамеда Халимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Базарова Нурмамеда Халимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Базаровой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в счёт возмещения судебных расходов 2300 рублей.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Макарова

И.П. Фатьянова