Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1003/2016 ~ М-982/2016 от 26.08.2016

Дело № 2–1003/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к Фалилееву А. В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 28.07.2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Фалилеев А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к <...> лишения свободы, а именно за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Наказание назначено с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по указанному приговору частично в виде <...> дней лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14.08.2015 с учетом постановления Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 16.03.2016 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> режима. Гражданский иск ООО «Флагман» к Фалилееву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства со ссылкой на положения ч. 2 ст. 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела ООО «Флагман» был заявлен гражданский иск на сумму <...> руб., мотивированный тем, что в ходе совершения преступления Фалилеев повредил товарно-материальные ценности, причинив ущерб на указанную сумму. В ходе судебного разбирательства гражданский истец увеличил ранее заявленные исковые требования до <...>., включив в размер требований не только стоимость поврежденных товарно-материальных ценностей – <...> руб., но и расходы в сумме <...> коп., понесенные в связи с приобретением стройматериалов, оборудования, а также оплатой ремонтных работ после пожара. Кроме того, в цену иска включена упущенная выгода за период ремонта помещения магазина, оцененная в <...> руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.Данная обязанность была разъяснена лицам, участвующим в деле, в определении суда от 30.08.2016 при подготовке дела к судебному разбирательству.

В данное судебное заседание, а также в судебное заседание 28.09.2016 истец – ООО «Флегман», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил. Об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, не просил об отложении дела или рассмотрении дела без его участия.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны дважды не явились в судебное заседание и не известили суд о причинах неявки, суд считает возможным оставить исковое заявление ООО «Флагман» к Фалилееву А.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 167, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к Фалилееву А. В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Разъяснить ООО «Флагман», Фалилееву А.В., что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья подпись