Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2019 ~ М-1130/2019 от 23.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С.,

при секретаре Долговой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/19 по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Кобелевой Галине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с исковыми требованиями к Кобелевой Г.М., просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 231 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 519 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2018г. на а/д Тольятти-Ташелка 14 км, произошло ДТП с участием трех автомобилей. ДТП произошло по вине водителя Маткаримова О.Б., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, г/н №. В результате ДТП получило повреждения транспортное средство Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащее Кобелевой Г.М. Транспортное средство Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащее Кобелевой Г.М., было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Кобелева Г.М. обратилась в Общество с заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество выплатило Кобелевой Г.М. страховое возмещение по Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231900 рублей. Экспертом независимой экспертной организации ООО «Центр проектно-экспертных исследований» было составлено заключение специалиста № о проведении трасологической экспертизы ДТП, согласно которому был дан однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Кобелевой Г.М. неосновательно была получена сумма в
размере 231 900 рублей, общество обратилось к Кобелевой Г.М. с предложением
в досудебном порядке урегулировать спор, направило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения в
размере 231900,00 рублей на банковские реквизиты Общества в течение 10
рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Данное письмо было получено Кобелевой Г.М. ДД.ММ.ГГГГг., однако данные требования проигнорированы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кобелева Г.М. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Тольятти-Ташелка 14 км, произошло ДТП с участием трех автомобилей. ДТП произошло по вине водителя Маткаримова О.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащее Кобелевой Г.М., застрахованное по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», получило повреждения.

В связи с тем, что Кобелева Г.М. обратилась в Общество с заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел ей выплату страхового возмещения по Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом независимой экспертной организации ООО «Центр проектно-
экспертных исследований» было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении трасологической экспертизы ДТП.

Согласно данному заключению повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Общество обратилось к Кобелевой Г.М. с предложением
в досудебном порядке урегулировать спор, направило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения в
размере 231900,00 рублей на банковские реквизиты Общества в течение 10
рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Данное письмо было получено Кобелевой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства в размере 231900 рублей не возвратил.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наступлении страхового случая и обоснованности получения денежных средств.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение независимой экспертной организации ООО «Центр проектно-
экспертных исследований», поскольку его выводы, суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Следовательно, ответчик не вправе был требовать от страховой компании в счет возмещения сумму причиненного ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Кобелевой Г.М. о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что при перечислении страхового возмещения ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" действовало с намерением предоставить денежные средства в целях благотворительности, или иной целью, оснований для отказа в иске по данному основанию у суда не имеется.

При установлении незаконного обогащения ответчиком за счет средств истца, требования ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5519 рублей, что подтверждается платежным поручением. Данные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5519 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - удовлетворить.

Взыскать с Кобелевой Галины Михайловны в пользу ООО «Страховое
общество «Сургутнефтегаз» сумму неосновательного обогащения в размере
231 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 5 519 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья